Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 по делу n А03-2336/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

перечислению страхователями, указанными в части 1 статьи 2.1 настоящего Федерального закона, в Фонд социального страхования Российской Федерации, уменьшается на сумму произведенных ими расходов на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам. Если начисленных страхователем страховых взносов недостаточно для выплаты страхового обеспечения застрахованным лицам в полном объеме, страхователь обращается за необходимыми средствами в территориальный орган страховщика по месту своей регистрации (часть 2).

Исходя из анализа действующего законодательства в области социального страхования, можно сделать вывод, что, уплачивая взносы на социальное страхование, общество в случае выплаты им пособия своему работнику вправе претендовать на возмещение указанных расходов Фондом в установленном порядке.

Вместе с тем, на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 11 Федерального закона № 165-ФЗ и пункта 18 Положения о Фонде социального страхования Российской Федерации страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, произведенные с нарушением законодательства Российской Федерации.

Аналогичные положения установлены частью 4 статьи 4.7 Федерального закона № 255-ФЗ.

Пунктом 3.3 Инструкции о порядке учета и расходования средств обязательного социального страхования, утвержденной Постановлением Фонда социального страхования Российской Федерации от 09.03.2004 № 22, установлено, что выделение средств страхователям производится на основании определенных документов, в том числе, документов, подтверждающих обоснованность и правильность расходования страхователем средств на цели обязательного социального страхования.

Частью 4 статьи 4.6 Федерального закона № 255-ФЗ установлено, что при рассмотрении обращения страхователя о выделении необходимых средств на выплату страхового обеспечения территориальный орган страховщика вправе провести проверку правильности и обоснованности расходов страхователя на выплату страхового обеспечения, в том числе выездную проверку, в порядке, установленном статьей 4.7 настоящего Федерального закона, а также затребовать от страхователя дополнительные сведения и документы. В этом случае решение о выделении этих средств страхователю принимается по результатам проведенной проверки (часть 4).

Как следует из материалов дела, при проведении проверки Фондом установлено, что штатным расписанием общества предусмотрена лишь одна единица менеджера, а должность менеджера по маркетингу и сбыту продукции отсутствует.

Вместе с тем, и Долгополова В.С. и Лобинцева О.В. приняты именно на должность менеджера по маркетингу и сбыту продукции.

Кроме того, на указанную должность одновременно приняты три сотрудника (Лобинцева О.В. за 7 дней до предоставления отпуска по беременности и родам; с 09.01.2008 Долгополова (впоследствии Трофимова М.Г.), которая с 01.08.2011 находилась в отпуске без сохранения заработной платы, а с 11.07.2011 – (за 15 дней до предоставления) Долгополова В.С.).

Документы, свидетельствующие о фактической занятости указанной должности, в настоящее время также в материалах дела отсутствуют.

Приказом от 29.07.2011 №9 Долгополовой В.С. назначено вознаграждение в размере 11 500 рублей за выполнение объема продаж по договорам купли-продажи зерновой продукции, которые заключены обществом 29.09.2011 и 07.12.2011 в период нахождения сотрудника в отпуске по уходу за ребенком.

Доказательств, свидетельствующих об аналогичном проведении выплат другим сотрудникам или в подтверждение целесообразности данной выплаты, обществом не представлено.

Документы, подтверждающие факт совместного проживания Долгополовой В.С. с внуком датированы 2014 годом, при проведении проверки не представлялись.

Таким образом, прием на работу непосредственно перед наступлением страхового случая, выплата премии лишь одному сотруднику Долгополовой В.С, отсутствие должности в штатном расписании, устройство на указанную должность сразу троих сотрудников, позволяет сделать вывод о создании страхователем искусственной ситуации для получения средств Фонда.

Принимая во внимание перечисленные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности исчисления пособия на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 224 269 рублей 37 копеек.

Учитывая, что возмещение средств из Фонда социального страхования является восстановительной мерой, направленной на компенсацию законных затрат страхователя, апелляционный суд считает, что действия страхователя направлены на неправомерное возмещение за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации спорной суммы указанных пособий.

Оценивая доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам, апелляционный суд с учетом перечисленных положений норм права, содержания оспариваемого акта и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.

Довод подателя апелляционной жалобы о нарушении процедуры вынесения оспариваемого решения в связи с ненадлежащим извещением о времени и месте принятия решения противоречит материалам дела.

Акт проверки от 08.10.2013 получен директором ООО «РИМ», который предупрежден о том, что неявка лица, в отношении которого проводилась проверка, не является препятствием для рассмотрения материалов проверки.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Вместе с тем, общество в силу положений статьи 65 АПК РФ обязано доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителей, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных обществом доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого решения Фонда положениям Федерального закона № 165-ФЗ, Федерального закона № 255-ФЗ, Федерального закона № 212-ФЗ, указанные в оспариваемом решении обстоятельства Фондом социального страхования доказаны, правомерность их вынесения по тем основаниям, которые в них изложены, подтверждена, нарушений прав и законных интересов ООО «РИМ» не установлено. Обществом не представлены в арбитражный суд иные доказательства, подтверждающие изложенные в заявлении и апелляционной жалобе доводы.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя. ООО «РИМ» при обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой перечислено 2000 рублей. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы  обществу в соответствии с подпунктами 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 33, 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46, следовало уплатить государственную пошлину в размере 1000 рублей, фактически обществом по платежному поручению от 15.09.2014 № 167 уплачено 2 000 рублей, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 02 июня 2014 г. по делу № А03-2336/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РИМ» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РИМ» (ИНН 2207006556, ОГРН 1052201066103, 658730, Алтайский край, Каменский район, п. Октябрьский, ул. Центральная, 26) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 (одна тысяча) рублей излишне уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению от 15.09.2014 № 167.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа. 

 Председательствующий:                                       И.И. Бородулина

   Судьи:                                                                  В.А. Журавлева

                                                                                 Н.А. Усанина