Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 по делу n А03-6050/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

края от 25.02.2013 № 88 «О внесении изменений в постановление Администрации края от 12.04.2007 № 146») должен применяться дифференцированный коэффициент равный 0,011 за период предшествующий 31.12.2012, а за период с 01.01.2013 в размере 0,014.

Учитывая вышеизложенное, расчет по арендной плате ООО «Спецодежда-Сибирь» составляет:

сумма годовой арендной платы до 01.01.2013 составляет 24 065 рублей 18 копеек, по формуле: АП-КСхSхК (2696,59*811,3*0,011);

сумма годовой арендной платы с 01.01.2013 составляет 30 628 рублей 40 копеек, по формуле: АП-КСхSхК (2696,59*811,3*0,014).

Из представленных ООО «Спецодежда-Сибирь» платежных поручений следует, что задолженность по арендной плате по приведенным выше расчетам у общества отсутствует, усматривается переплата арендных платежей за заявленный ко взысканию истцом период, таким образом оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с общества задолженности по арендным платежам не имеется.

Поскольку пеня является платежом, производным от суммы основного долга, она не может быть взыскана принудительно за счет денежных средств общества при отсутствии оснований для взыскания суммы долга, на которую она начислена.

Поскольку при рассмотрении дела установлен факт отсутствия задолженности по арендным платежам за период с 01.07.2012 года по 30.04.2014, и учитывая её переплату, суд первой инстанции правомерно отказал истцу во взыскании пени с ООО «Спецодежда-Сибирь» за период с 10.10.2008 по 30.04.2014 в размере 13 396 рублей 44 копейки за необоснованностью.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ИП Тереховой Н.П. 4 815 рублей 28 копеек задолженности по арендной плате за период с 01.01.2009 года по 31.12.2013 года.

ИП Терехова Н.П. осуществляла использование предоставленного ей земельного участка в соответствии с условиями договора. Как установлено ранее, по договору аренды от 19.06.2003 № 9288 земельный участок был предоставлен с видом разрешенного использования для эксплуатации зданий швейной фабрики.

Таким образом, как правомерно установил суд первой инстанции, при расчете арендной платы должен применяться дифференцированный коэффициент равный 0,011 за период предшествующий 31.12.2012, а за период с 01.01.2013 в размере 0,014, как за земли, предназначенные для размещения производственных сооружений, поскольку приведенный им порядок определения размера арендной платы соответствует действующему законодательству.

Учитывая изложенное, расчет по арендной плате ИП Тереховой Н.П. составляет:

сумма годовой арендной платы до 01.01.2013 составляет 533 рубля 92 копейки, по формуле: АП-КСхSхК (2696,59*18*0,011);

сумма годовой арендной платы с 01.01.2013 составляет 679 рублей 54 копейки, по формуле: АП-КСхSхК (2696,59*18*0,014).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции с учетом принятия ИП Тереховой Н.П. на себя обязательств по уплате арендных платежей, а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств внесения обществом арендной платы в сумме 1 779 рублей 24 копейки, пришел к правильному выводу о наличии у ИП Тереховой Н.П. обязанности по оплате возникшей задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

ИП Терехова Н.П. допустила просрочку в оплате, в связи с чем требование о взыскании пени суд находит правомерным.

Размер арендных платежей, подлежащий уплате в бюджет определен судом в сумме 1 779 рублей 24 копейки, в связи с чем обоснованными и подлежащими удовлетворению являются требования истца о взыскании пени в размере 270 рублей 38 копеек за период с 14.02.2009 года по 14.03.2014 года.

Расчет пени судом проверен,  признан правильным.

Рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из разумности понесенных расходов ООО «Спецодежда-Сибирь» в сумме 20 000 рублей, а требования ИП Тереховой Н.П. в сумме 15 00 рублей.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из применения арбитражным судом норм процессуального права, подлежащих применению, а также положений статей 101, 110, 106 АПК РФ, пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтверждается материалами дела.

ООО «Спецодежда-Сибирь в обоснование заявления представило договор на оказание юридических услуг от 05.04.2014 № У-04-05/2014, и платежное поручение от 24.06.2014 № 807 на сумму 20 000 рублей.

ИП Терехова Н.П. представила в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 19.05.2014 года и расходный кассовый ордер, свидетельствующий об уплате Лажскому Константину Александровичу Тереховой Натальей Петровной 25 000 рублей за юридические услуги по договору от 19.05.2014 за представление интересов в суде по делу № А03-6050/2014.

Суд первой инстанции исследовал и оценил содержащиеся в материалах дела документы, свидетельствующие о понесенных обществом расходах на оплату услуг представителя, и пришел к обоснованному выводу о взыскании с истца в пользу ООО «Спецодежда-Сибирь» судебных расходов в размере 20 000 рублей, поскольку в удовлетворении исковых требований к обществу отказано в полном объеме.

Суд первой инстанции, исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные ИП Тереховой Н.П. доказательства, установил, что предприниматель подтвердила фактически произведенные расходы на услуги представителя в сумме 25 000 рублей, при этом суд с учетом частичного удовлетворения требований Управления, правомерно принял решение о взыскании с истца в пользу ИП Тереховой Н.П. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей, признав указанную сумму разумной и достаточной.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 22.08.2014 года по делу №А03-6050/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления имущественных отношений Алтайского края - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.  

Председательствующий:                                         И.И. Бородулина

Судьи:                                                                       В.А. Журавлева

                                                                                             Н.А. Усанина