Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 по делу n А45-13928/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Томск                                                                                    Дело №А45-13928/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2014 года

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Бородулиной И.И., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. без использования средств аудиозаписи

от лиц, участвующих в деле: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Авиакомпания «ИрАэро»

на решение Арбитражного суда Новосибирской  области

от 11 сентября 2014 года по делу №А45-13928/2014 (судья Хорошилов А.В.)

по  заявлению Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, г. Новосибирск

к закрытому акционерному обществу Авиакомпания «ИрАэро», г. Иркутск

(ОГРН 1033841003173)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях

У С Т А Н О В И Л:

Управление государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Ространснадзор, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества Авиакомпания «ИрАэро» (далее - ЗАО Авиакомпания «ИрАэро», Авиакомпания, Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). 

Решением Арбитражного суда Новосибирской  области от 11 сентября 2014 года ЗАО Авиакомпания «ИрАэро» привлечено к административной ответственности, по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО Авиакомпания «ИрАэро» в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на существенные процессуальные нарушения процедуры привлечения лица к административной ответственности: составление протокола по истечении процессуальных сроков; проведение административного расследования не по месту совершения правонарушения; по одним фактам нарушения составлены два протокола;  предоставление Авиакомпанией услуг не относится к продукции и применении по отношению к ней положений ФЗ «О техническом  регулировании, равно как и ответственности  по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, невозможно, просит решение суда отменить, производство по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в отношении ЗАО Авиакомпания «ИрАэро» прекратить.

Административный орган в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения,  апелляционную жалобу  без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской  области не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует  из материалов дела, 15.05.2014 по результатам проведенной УГАН НОТБ СФО Ростраснадзора проверки соблюдения Авиакомпанией обязательных требований  государственных стандартов, технических регламентов, предусмотренных Федеральным  законом от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон № 184-ФЗ), Федеральными авиационными правилами «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации», утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31.07.2009 №128 (далее - ФАП-128)  по месту осуществления деятельности: 664009, Иркутская область, город Иркутск, ул. Ширямова, 13, аэропорт возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

26.05.2014 вынесено определение об истребовании необходимых дополнительных материалов, 11.06.2014 в связи с необходимостью получения дополнительных данных вынесено определение о продлении срока проведения административного расследования до 08.07.2014.

26.06.2014 по результатам административного расследования составлен протокол серия ЗС №06.2014-145.5 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, которым Авиакомпании вменены нарушения требований пунктов 1, 7 статьи 46 ФЗ №184-ФЗ, пунктов 2.22, 2.28, 5.25  ФАП-128, выразившиеся в следующем:

- в бортовом журнале не сделаны записи о неисправности кнопки запуска СУ2 на воздушном судне CRJ-200 VQ-BMK 08.05.2014 (рейс № 9171), 11.05.2014 (рейс № 172);

- не сделаны записи о требуемых обязательных действиях по определению причины, устранению отказа либо открытию ADDL установленной категории. Отказ установлен по Журналу приема-передачи смены, запись от 09.05.2014 и сообщению начальника отдела надзора СЛС СЭВТ УГАН НОТБ СФО Калугина Н.Н., проводившего 11.05.2014 инспекторскую проверку на маршруте во время выполнения рейса 172;

- воздушное судно VQ-BMK при выполнении коммерческих перевозок 08.05.2014, 11.05.2014, 12.05.2014 эксплуатировалось с неисправным компонентом, то есть не соответствовало нормам летной годности и не могло быть использовано в целях коммерческой перевозки пассажиров.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности административным органом факта совершения Обществом вменяемого административного правонарушения, и об отсутствии нарушений процедуры производства по делу об административном правонарушении.

Выводы суда является правильными, соответствуют  фактически установленным обстоятельствам по делу, поддерживая которые и отклоняя доводы апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции  исходит из следующего.

Частью  1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

Согласно примечанию к данной статье под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002г. №184-ФЗ «О техническом регулировании».

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального Закона «О техническом регулировании» со дня вступления в силу названного Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к связанным с ними процессами проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

Согласно пункту 4 части 1 Закона №184-ФЗ применение на добровольной основе стандартов и (или) сводов правил, включенных в указанный в пункте 1 названной статьи перечень документов в области стандартизации, является достаточным условием соблюдения требований соответствующих технических регламентов. В случае применения таких стандартов и (или) сводов правил для соблюдения требований технических регламентов оценка соответствия требованиям технических регламентов может осуществляться на основании подтверждения их соответствия таким стандартам и (или) сводам правил. Неприменение таких стандартов и (или) сводов правил не может оцениваться как несоблюдение требований технических регламентов. В этом случае допускается применение предварительных национальных стандартов, стандартов организаций и (или) иных документов для оценки соответствия требованиям технических регламентов.

Таким образом, отказ от применения соответствующих стандартов и (или) сводов правил влечет необходимость подтверждения выполнения требований технического регламента применением иных документов, нежели эти стандарты и (или) своды правил. То есть, произвольное нежелание исполнять такой стандарт без ссылки на иной технический документ, содержащий альтернативные либо отличающиеся от него технические нормы и правила, не допускается.

В соответствии со статьей 2 Воздушного Кодекса РФ  воздушное законодательство Российской Федерации состоит  из настоящего Кодекса, Федеральных законов, Указов Президента Российской Федерации, Постановлений Правительства Российской Федерации, федеральных авиационных правил, а также принимаемых в соответствии  с ними нормативных правовых актов Российской Федерации. Федеральные правила использования воздушного пространства и федеральные авиационные правила - нормативные акты, регулирующие отношения в области использования воздушного пространства и в области авиации и принимаемые в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Статьей 35 Воздушного Кодекса РФ требования к летной годности гражданских воздушных судов определяются федеральными авиационными правилами и обязательны для соблюдения федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, а также юридическими лицами и гражданами при  эксплуатации и ремонте гражданских воздушных судов.

Согласно пункту 1 статьи 61 Воздушного Кодекса РФ  эксплуатантом воздушного судна является  гражданин или юридическое лицо, имеющее воздушное судно на праве собственности, на условиях аренды или на ином законном основании , использующее указанное воздушное судно для полетов и имеющее сертификат (свидетельство) эксплуатанта. Требования к эксплуатанту определяются федеральными авиационными правилами.

В этой связи, доводы Общества о невозможности применения к нему  положения Закона №184-ФЗ (пункты 1, 7 статьи 46), требований ГОСТ ISO 9000-2011, отклоняются судом апелляционной инстанции, последний ГОСТ  введен в действие в качестве национального стандарта Российской Федерации с 1 января 2013 года, в связи с чем, подпадает под действие Закона №184-ФЗ.

Поскольку Авиакомпанией не представлено ссылок на иные технические регламенты и документы, опровергающие требования ГОСТ ISO 9000-2011, ГОСТ Р 51004-96 «Услуги транспортные Термины и определения», ГОСТ Р 51004-96 «Услуги транспортные Пассажирские перевозки Номенклатура показателей качества», ФАП-128,  то применение и исполнение  положений данных поднормативных актов  является обязательным, так как установленные в них правила направлены на обеспечение безопасности воздушного движения (перевозка пассажиров воздушным транспортом), следовательно, соответствуют целям защиты жизни и здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

Доводы Авиакомпании  об отсутствии события административного правонарушения (соблюдены все необходимые правила, услуги  носят нематериальный характер, не доказаны обстоятельства, изложенные в протоколе), были предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены, исходя из положений ГОСТ Р 51004-96 «Услуги транспортные Термины и определения», ГОСТ Р 51004-96 «Услуги транспортные Пассажирские перевозки Номенклатура показателей качества», норм пунктов 1, 7 статьи 46 Закона №184-ФЗ, пунктов 2.22, 2.28, 5.25 ФАП-128.

Оснований для признания журнала приема-передачи смен, не относимым и допустимым доказательством по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает.

ЗАО «Авиакомпания «ИрАэро» выполняет техническое обслуживание своего парка воздушных судов CRJ-100/200 на основании Сертификата соответствия (Одобрения) EASA.145.0610 от 13.08.2013, выданного Европейским агентством авиационной безопасности (EASA), требования для получения которого содержатся в части 145 (Part-145) Европейских авиационных правил.

Согласно пункту (с) раздела 145.А47 «Производственное планирование» Part-145, «при необходимости передачи неоконченных работ из одной смены в другую, соответствующая информация должна быть передана от уходящей смены к приходящей».

В силу Европейских авиационных правил основной документ, регламентирующий организацию технического обслуживания воздушных судов CRJ-100/200 в ЗАО «Авиакомпания «ИрАэро» (Руководство по деятельности) изд. первое, 14.07.2013, содержит требование о ведении журнала приема-передачи смен, аналогичное требование содержится в статьях 2.16, 2.22 ФАП -128.

В данном случае административным органом установлено и материалами дела