Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 по делу n А45-13928/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

подтверждается, что в бортовом журнале не сделаны записи о неисправности кнопки запуска СУ2 на воздушном судне CRJ-200 VQ-BMK 08.05.2014 (рейс № 9171), 11.05.2014 (рейс № 172).

Не находит своего подтверждения  материалами дела и  доводы Общества о нарушении действующего законодательства при  продлении административным органом срока проведения административного расследования, поскольку  такие  обстоятельства не носили  исключительный характер; проведение административного расследования не по месту совершения административного правонарушения, а путем запроса документов.

Право проведения административного расследования у Ространснадзора  имеется на основании статьи  28.7, пункта 44 части 2 статьи  28.3 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи  28.5 КоАП РФ в случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 указанного Кодекса.

Исходя из положений  частей 1, 2  статьи 28.7 КоАП РФ решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения (часть 2 статьи 28.7 КоАП РФ).

Вопрос о необходимости совершения дополнительных процессуальных действий (запрос сведений и документов, опрос потерпевшего и другое) в рамках производства по делу об административном правонарушении решается административным органом при возбуждении конкретного дела об административном правонарушении и находится в его компетенции. Учитывая необходимость совершения дополнительных процессуальных действий (запрос сведений и документов, опрос потерпевшего и другое) в рамках производства по делу об административном правонарушении в отношении Общества, у административного органа имелись основания для проведения  административного расследования.

Согласно части  5 статьи  28.7 КоАП РФ срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен, в частности решением руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя - на срок не более одного месяца (пункт 1 указанной статьи).

В соответствии с частью  5.1 статьи  28.7 КоАП РФ решение о продлении срока проведения административного расследования принимается в виде определения. В определении о продлении срока проведения административного расследования указываются дата и место составления определения, должность, фамилия и инициалы лица, составившего определение, основания для продления срока проведения административного расследования, срок, до которого продлено проведение административного расследования. Определение о продлении срока проведения административного расследования подписывается вынесшим его в соответствии с частью 5 статьи  28.7 КоАП РФ руководителем или его заместителем.

Копия определения о продлении срока проведения административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых проводится административное расследование, а также потерпевшему (часть  5.2 статьи 28.7 КоАП РФ).

В силу части 2 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Частью 4 статьи 28.7 КоАП РФ установлена альтернативная территориальная подведомственность проведения административного расследования, которое может быть проведено как по месту совершения, так и по месту выявления административного правонарушения.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принимая во внимание наличие удовлетворенного ходатайства старшего  государственного инспектора ОНПЛГ ГВС о продлении срока проведения административного расследования, надлежащего извещения Общества о продлении этого срока, составление протокола об административном правонарушении с соблюдением требований части 6 статьи 28.7 КоАП РФ, с учетом совершения указанных процессуальных действий, а также истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности и в соответствии с нормами КоАП РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недопущении административным органом процессуальных нарушений при производстве по делу об административном  правонарушении.

Кроме того, сам по себе факт проведения административного расследования, в рамках которого с соблюдением иных требований КоАП РФ получены доказательства по делу об административном правонарушении, не может являться существенным нарушением процедуры привлечения лица к административной ответственности и нарушающим его права и законные интересы.

Составление в отношении  ЗАО Авиакомпания «ИрАэро» по результатам проведенной проверки двух протоколов об административном правонарушении ЗС №06.2014-146.5 и ЗС №06.2014-145.5, не противоречит части 1 статьи 4.4 КоАП РФ, предусматривающей назначение административного наказания за каждое совершенное административное правонарушение при совершении лицом двух и более административных правонарушений, и не влияет на самостоятельную квалификацию совершенных деяний.

То обстоятельство, что оба нарушения были выявлены в рамках одной проверки, в один и тот же день, одним и тем же контролирующим органом и подлежат квалификации по одной и той же статье, не свидетельствует о привлечении Общества дважды к административной ответственности за одно и то же правонарушение.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом всех возможных мер для соблюдения положений действующего законодательства в части требований технических регламентов в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерному о  наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, вины Общества в совершении вмененного административного деяния,  в связи с чем, удовлетворил требование административного органа и  назначил  административное наказание в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 14.43 КоАП РФ,  не усмотрев основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

При рассмотрении дела о привлечении ЗАО Авиакомпания «ИрАэро» к административной ответственности судом первой инстанции на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Доводы, аналогичные указанным в жалобе,  были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонены по основаниям, мотивированным в обжалуемом судебном  акте.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого по делу судебного акта (части 2,3, 4 статьи 270 АПК РФ), судом первой инстанции не допущено.

В силу положений статей 202, 204 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на решение суда о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, уплаченная по платежному поручению №1257 от 22.09.2014г. государственная пошлина в размере 2000 рублей подлежит возврату ЗАО Авиакомпания «ИрАэро»  из бюджета.

Руководствуясь статьей 156,  пунктом 1 статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,  суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 сентября  2014 года по делу №А45-13928/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу Авиакомпания «ИрАэро»  (ОГРН 1033841003173) из бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №1257 от 22.09.2014г.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в  порядке, установленном Арбитражным  процессуальным  Кодексом  Российской Федерации.

Председательствующий                                                        Н.А.Усанина

Судьи                                                                                       И.И. Бородулина

Н.В. Марченко