Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2014 по делу n А27-3794/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного данным параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 201.6 ФЗ Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

В реестр требований о передаче жилых помещений включаются сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях (подпункт 1 пункта 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве).

Исходя из анализа указанных правовых норм, обязательным условием включения в реестр требований кредиторов является фактическое осуществление таким лицом действительного финансирования строительства многоквартирного жилого дома по заключенной с застройщиком сделке.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Применительно к статье 100 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр осуществляется на основании представленных участником строительства документов, соответственно, обязанность при обращении со своим требованием представить суду соответствующие доказательства лежит на заявителе.

При этом условием включения требования участника строительства в реестр требований о передаче жилых помещений является представление доказательств уплаты должнику-застройщику суммы, предусмотренной договором, на основании которого возникло право требования к должнику о передаче жилого помещения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В рассматриваемом случае АКБ «Новокузнецкий муниципальный банк» (ОАО) сослался на наличие у ЗАО СК «Южкузбасстрой» неисполненных обязательств перед АКБ «Новокузнецкий муниципальный банк» (ОАО) по передаче 24 жилых (нежилых) помещений в связи с переходом права требования спорных помещений от инвестора Пономаревой Г.С. на основании соглашений об отступном №2, №4 от 30.05.2013.

В соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Цессионарий при предъявлении требований к должнику, основанных на договоре уступки прав требований, должен доказать существо и размер уступленного права требования. При этом сам по себе договор уступки прав требований (в данном случае соглашение об отступном) удостоверяет лишь переход материального права требования к другому лицу, но не состав и существо требований к основному должнику в обязательстве.

Доказательства возникновения уступленного права, являющего предметом каждого соглашения (договора инвестирования строительства), а также оплаты по таким договорам в материалы дела Банк не представил.

Недоказанность заявителем обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении его заявления о включении требования о передаче жилых помещений, указанных в пункте 2.2 соглашения об отступном №2, в реестр требований о передаче жилых помещений должника.

Не соглашаясь с определением суда в части отказа в удовлетворении заявления о включении в реестр требований о передаче жилых помещений требования о передаче нежилого помещения, заявитель апелляционной жалобы неправомерно не учитывает положения статьи 201.7 Закона о банкротстве, согласно которой в реестр требований о передаче жилых помещений включаются:

1) сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях;

2) размер неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, в рублях (в том числе стоимость непереданного имущества, указанная в таком договоре);

3) сведения о жилом помещении (в том числе о его площади), являющемся предметом договора, предусматривающего передачу жилого помещения, а также сведения, идентифицирующие объект строительства в соответствии с таким договором.

Из содержания указанной нормы не следует, что требования заинтересованного лица о передаче на основании возмездных договоров нежилых помещений, подлежат установлению арбитражным судом для целей включения нежилых помещений в реестр о передаче жилых помещений. Ведение иного реестра (кроме реестра требований кредиторов) законом не предусмотрено, а с денежным требованием к должнику заявитель в рассматриваемом случае не обращался.

Положения § 7 главы IX Закона о банкротстве к требованиям в отношении нежилых помещений, в том числе объектов незавершенного строительства, применению не подлежат.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в частности, в неправомерном, по его мнению, отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании у должника документов, в том числе инвестиционных договоров и доказательств оплаты по ним, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Исходя из содержания вышеуказанной нормы, ходатайство Банка об истребовании доказательств было рассмотрено арбитражным судом первой инстанции и обоснованно им отклонено в связи с несоблюдением условий, предусмотренных ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, заявитель в ходатайстве не указывает реквизиты документов, которые просит истребовать от должника.

Вместе с тем, конкурсный управляющий в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и в отзыве на апелляционную жалобу отрицал факт наличия у него указанных документов.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что Банк пытался самостоятельно получить указанные им документы у должника и третьего лица, равно как и восстановить эти документы в Банке. Как указал представитель Банка в суде апелляционной инстанции при обращении с устным ходатайством о приобщении документов к материалам дела, после вынесения оспариваемого определения в Банке были найдены дополнительные соглашения к инвестиционным договорам и договоры залога.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что сам заявитель не принял всех возможных мер к самостоятельному представлению доказательств в обоснование заявленного требования.

Кроме того, суд первой инстанции принял меры к истребованию по ходатайству Банка документов от третьего лица, однако непредставление доказательств третьим лицом не освобождает Банк от обязанности, предусмотренной ст. 65 АПК РФ доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своего заявления.

С учетом изложенного, арбитражный кассационный суд не усматривает нарушений арбитражными судами требований ст. ст. 8, 9, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о наложении судебного штрафа на Пономареву Г.С. за неисполнение требования о предоставлении договоров инвестирования строительства жилого дома и доказательств оплаты инвестиционных взносов, основанием для отмены обжалуемого определения не является, а поэтому отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства для представления дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным ввиду отсутствия правовых оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств и того, что Банк имел достаточно времени для предоставления дополнительных документов к судебному заседанию 08.09.2014.

Кроме того, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда Кемеровской области от 15 сентября 2014 года по делу №№ А27-3794/2014, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 сентября 2014 года по делу №А27-3794/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

        Председательствующий                                                                Усенко Н.А.

        Судьи                                                                                              Кудряшева Е.В.

                                                                                                                Логачев К.Д.