Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2014 по делу n А27-11613/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

апелляционной жалобы несостоятельными в связи со следующим.

В соответствии с подп. «к» п. 93 Правил Черданцевым В.Г. к своим заявлениям о перерасчете приложены документы, которые подтверждают факт и продолжительность временного отсутствия потребителя, а именно: справки с места работы Корнеевой Н.В. и Черданцева Е.В.

Поскольку перечень документов, подтверждающих временное отсутствие потребителей, является открытым, потребитель вправе предоставить любой документ, который, по его мнению, подтверждает факт и продолжительность временного отсутствия в жилом помещении.

Документы, указанные в п. 93 Правил, за исключением проездных билетов, должны быть подписаны уполномоченным лицом выдавшей их организации (индивидуальным предпринимателем), заверены печатью такой организации, иметь регистрационный номер и дату выдачи.

Предоставляемые потребителем копии документов, подтверждающих продолжительность периода временного отсутствия потребителя, должны быть заверены лицами, выдавшими такие документы, или лицом, уполномоченным в соответствии с законодательством Российской Федерации на совершение действий по заверению копий таких документов.

Потребитель вправе предоставить исполнителю одновременно оригинал и копию документа, подтверждающего продолжительность периода временного отсутствия потребителя. В этом случае в момент принятия документа от потребителя исполнитель обязан произвести сверку идентичности копии и оригинала предоставленного документа, сделать на копии документа отметку о соответствии подлинности копии документа оригиналу и вернуть оригинал такого документа потребителю (п.94 Правил).

В соответствии с п. 95, исполнитель вправе снимать копии с предъявляемых потребителем документов, проверять их подлинность, полноту и достоверность содержащихся в них сведений, в том числе путем направления официальных запросов в выдавшие их органы и организации.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено, что предоставленные Черданцевым В.Г. заявления о перерасчете с приложенными справками приняты управляющей организацией без каких-либо замечаний к форме и порядку оформления прилагаемых документов, что также следует из ответов заявителю от 05.05.2014 г., 03.04.2014 г.

Управляющая организация не воспользовалась предоставленным eй правом проверить подлинность, полноту и достоверность содержащихся в представленных документах сведений, не направила официальных запросов в выдавшие их органы и организации.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы ООО «УЕЗ ЖКУ города Ленинска-Кузнецкого» о том, что заявления от Черданцева В.Г. от 05.09.2013 г. от 14.04.2014 г. не оформлены надлежащим образом, опровергаются письмом, направленным Черданцевым В.Г. в адрес ГЖИ вх. № 3117 от 01.07.2014 года, в котором он указал, что каждые шесть месяцев предоставлял заявителю одновременно оригинал и копию справки с места работы, подтверждающих продолжительность периода временного отсутствия потребителя, секретарь сверяла идентичность копии и оригинала справки, копию оставляла себе, а оригинал возвращала. 

На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу о законности оспариваемого предписания, в котором Инспекция обоснованно указала заявителю на необходимость устранить выявленные нарушения и произвести перерасчет платы за коммунальные услуги за период временного отсутствия граждан с 15.08.2013 г. по Корнеевой Н.В. и с 05.09.2013 г. по Черданцеву Е.В.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

В связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 2 000 руб. для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 1 000 руб. для юридических лиц, ООО «УЕЗ ЖКУ города Ленинска-Кузнецкого» в соответствии со статьей 104 АПК РФ подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 000 руб.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01 сентября 2014 года по делу № А27-11613/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управление единого заказчика жилищно-коммунальных услуг города Ленинск-Кузнецкого» из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 2654 от 22.09.2014 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                          Н. В. Марченко    

Судьи:                                                                                                        В. А. Журавлева

                                                                                                                    Н. А. Усанина