Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2014 по делу n А45-16045/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491 (далее - Правила № 491), предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в частности, путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 ЖК РФ.

На основании пункта 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из совокупности приведенных норм ЖК РФ следует, что организации, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, несут ответственность за выполнение своих обязательств не только в соответствии с заключенными договорами, но и в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, то есть Правилами № 491.

Как было указано выше, между собственниками жилого дома № 4 по адресу: ул. Есенина, г. Карасук, избравшими в качестве способа управления домом непосредственное управление, и ООО «Магистраль-Н» 01.10.2012 г. заключен договор на техническое обслуживание и ремонт многоквартирного дома, предметом которого являются взаимоотношения сторон по проведению технических работ и ремонту многоквартирного жилого дома, согласно перечню работ. В силу пункта 2.2. договора общее имущество жилого дома в настоящем договоре определяется статьей 36 ЖК РФ, Правилами № 491.

В перечень работ по технической эксплуатации многоквартирного жилого дома входят, в том числе, наладка общедомового инженерного оборудования, осмотры имущества дома, подготовка к сезонной эксплуатации, устранение неисправностей в системах водопровода и канализации, электротехнических устройств, мелкий ремонт кровли; санитарное обслуживание придомовой территории.

Таким образом, названный договор не может быть признан договором подряда на ремонт общего имущества жилого дома, о котором упоминается в последнем абзаце пункта 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», а является договором оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (часть 1.2 статьи 164 ЖК РФ).

Следовательно, судом сделан правильный вывод о том, что ООО «Магистраль-Н» является лицом, ответственным за надлежащее состояние и ремонт общего имущества указанного жилого дома и его строительных конструкций, и на основании взаимосвязанных положений части 2.1 статьи 161, статьи 164 ЖК РФ, пунктов 16 и 42 Правил № 491 может быть признано субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в частности, собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно части 1.2 статьи 164 ЖК РФ по договору оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и (или) выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном доме.

Из содержания оспариваемого постановления № 781-14 следует, что Инспекция считает ООО «Магистраль-Н» управляющей организацией применительно к положениям части 2 статьи 162 ЖК РФ, а не на основании части 1.2 статьи 164 указанного Кодекса.

Так, в постановлении дословно указано, что «многоквартирный жилой дом № 4 по ул. Есенина в г. Карасук Новосибирской области находится в управлении и на обслуживании ООО «Магистраль-Н» на основании договора управления многоквартирным домом от 01.10.2012 г.». В постановлении имеются ссылки на часть 1 статьи 161, часть 2 статьи 162 ЖК РФ.

Однако собственниками спорного многоквартирного такой способ управления многоквартирным домом, как управление управляющей организацией (пункт 3 части 2 статьи 161 ЖК РФ), не выбирался, договор управления многоквартирным домом на основании статьи 162 ЖК РФ с ООО «Магистраль-Н» не заключался.

Собственниками избран иной способ управления, предусмотренный пунктом 1 части 2 статьи 161 ЖК РФ, и в соответствии с положениями статьи этого Кодекса заключен иной договор в порядке статьи 164 ЖК РФ.

Следовательно, в оспариваемом постановлении в нарушение положений статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ ООО «Магистраль-Н» неправомерно признано управляющей организацией по договору управления многоквартирным домом.

Неправильное определение статуса общества (как управляющей организации по договору управления многоквартирным домом) и способа управления многоквартирным домом (управление управляющей организацией) привело к неправильному установлению фактических обстоятельств по делу об административных правонарушениях (пункт 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ), незаконной мотивировке решения (пункт 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ) и, как следствие, вынесению незаконного постановления.

В апелляционной жалобе административный орган не отрицает ошибочное указание на часть 1 статьи 161, часть 2 статьи 162 ЖК РФ, вместе с тем полагает, что это обстоятельство не свидетельствует о существенном нарушении норм КоАП РФ, не позволившим правильно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10).

Нарушение, допущенное Инспекцией, обоснованно признано судом первой инстанции существенным, так как не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильные выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут являться основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 сентября 2014 года по делу № А45-16045/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья:                                                                            Н. В. Марченко