Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2014 по делу n А03-15275/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                       Дело № А03-15275/2013 (07АП-9998/2014)

«17»  ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2014 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                          Кайгородовой М.Ю.

Судей:                                                                                                          Сухотиной В.М.

Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скороходовой И.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: представителя  Балалаевой И.В., действующей на основании  по доверенности от 02.10.2014 года № 1719/01-18

от ответчиков:

от ИП Ракшиной М.О.: представителя Маркеева Ю.О., действующего на основании доверенности от 13.11.2014 года,

от ООО «Дельта»: представителя Матвеевой С.В., действующей на основании доверенности от 14.06.2013 года,

от ПК «Камал»: без участия (извещен),

от третьих лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Бийска на решение  Арбитражного суда Алтайского края от 27 августа 2014 года по делу № А03-15275/2013 (судья Ю.И. Павлова)

по иску Администрации города Бийска, г. Бийск к производственному кооперативу «Камал» (ОГРН1022201905912 ИНН 2273000116), обществу с ограниченной ответственностью «Дельта» ОГРН 1122204004999 ИНН 2204060330),  индивидуальному предпринимателю Ракшиной Марине Алексеевне (ОРГНИП 304220428800113 ИНН 220406301712), 

о признании права собственности отсутствующим и признании недействительными договоров купли-продажи,

Третьи лица:

 Муниципальное казенное учреждение «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска»;

 Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства Администрации города Бийска»;

 Бийский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю;

У С Т А Н О В И Л:

Администрация города Бийска (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к производственному кооперативу «Камал» (далее – кооператив), обществу с ограниченной ответственностью «Дельта» (далее – общество), индивидуальному предпринимателю Ракшиной Марине Алексеевне (предприниматель) с требованиями: 

- признать отсутствующим право собственности общества с ограниченной ответственностью  (номер государственной регистрации права №22-22-02/048/2012-871) на нежилое здание с кадастровым номером 22:65:000000:0000:01:405:002:000028350 площадью 55,7 кв.м., по адресу Алтайский край, г. Бийск, ул. Боровая, 6, на земельном участке с кадастровым номером 22:65:017725:98;

- признать отсутствующим право собственности индивидуального предпринимателя Ракшиной Марины Алексеевны (номер государственной регистрации права №22-22-02/017/2013-268) на нежилое здание с кадастровым номером 22:65:000000:0000:01:405:002:000028370, площадью 55,7 кв.м., по адресу Алтайский край, г.Бийск, ул. Боровая, 6, на земельном участке с кадастровым номером 22:65:017725:98;

- признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества №3 от 02.11.2012, заключенный между производственным кооперативом «Камал» и обществом с ограниченной ответственностью «Дельта» в отношении гаражей по адресу: Алтайский край, г. Бийск, ул. Боровая, 6, площадью 49,5 кв.м. и ул. Боровая, 8 площадью 50,4 кв.м.;

- признать недействительным договор купли-продажи от 01.03.2013, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Дельта» и индивидуальным предпринимателем Ракшиной Мариной Алексеевной в отношении нежилого здания по адресу: Алтайский край, г.Бийск, ул. Боровая, 6, площадью 55,7 кв.м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска», муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства Администрации города Бийска», Бийский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю.

Решением  Арбитражного суда Алтайского края от 27 августа 2014 года  в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована ссылками на несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела.

По мнению апеллянта, спорные нежилые здания, находящиеся по адресу: город Бийск, ул. Боровая, 6 и Боровая, 8 фактически не существуют.

Считает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание заключения экспертов.

Указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют содержанию иска.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, право собственников ответчиков на несуществующие здания нарушает права и законные интересы Администрации города Бийска, как органа, распоряжающегося земельным участком.

Считает выводы суда первой инстанции об отсутствии нарушения прав и законных интересов истца противоречат нормам материального права и судебной практике.

Указывает, что судом первой инстанции сделан неправильный вывод о том, что земельный участок перешел в общую долевую собственность жильцов многоквартирных домов.

Кроме того, апеллянт считает необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии  у Администрации города Бийска  права на предъявление иска

ООО «Дельта» и ИП Ракшина М.А. в возражениях на апелляционную жалобу, просят оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От производственного кооператива «Камал» и третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

ПК «Камал» и третьи лица  явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ПК «Камал» и третьих лиц,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно  из материалов дела,  земельный участок с кадастровым номером 22:65:017725:98 площадью 8773 кв.м., расположенный по адресу: г. Бийск, в юго-западной части квартала 22:65:017725, в границах ул.Боровая - ул.Лермонтова, на основании договора аренды от 16.05.2012 года №15 предоставлен производственному кооперативу «Камал» для целей жилищного строительства.

06.07.2012 года муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства Администрации города Бийска» (заказчик) и ПК «Камал» (застройщик) заключили контракт №27, предметом которого является приобретение у застройщиков жилых помещений в рамках реализации краевой адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного энергоэффективного жилищного строительства» на 2012 год.

По условиям контракта застройщик принял обязательства в предусмотренный контрактом срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилые помещения в многоквартирном доме по адресу: г. Бийск, ул. Боровая, 2, 4, 6, 8, 10 (перечень жилых помещений с указанием индивидуальных характеристик каждого жилого помещения определен в Приложении №1) и передать жилые помещения в муниципальную собственность, а заказчик – уплатить 247 311 700 руб. (пункты 1.2, 3.1 контракта).

Контракт сторонами исполнен, жилые дома введены в эксплуатацию, денежные средства перечислены застройщику, жилые помещения переданы заказчику.

На основании деклараций об объекте недвижимого имущества 29.10.2012 года ПК «Камал» зарегистрировано право собственности на здания гаражей, расположенные по адресу ул. Боровая, 6 и 8 площадью 49,5 кв.м. и 50,4 кв.м. соответственно.

По договору № 3 от 02.11.2012 года ПК «Камал»  продал здания гаражей обществу с ограниченной ответственностью «Дельта», по заявлению которого после проведения технической инвентаризации внесены изменения в части указания площади объектов. Изменено также функциональное назначение гаражей на нежилые здания, одно из которых по договору от 01.03.2013 года продано индивидуальному предпринимателю Ракшиной Марине Алексеевне.

Полагая, что за ООО «Дельта» и ИП Ракшиной М.А. зарегистрировано право собственности на несуществующие объекты, со ссылкой на то, что  ПК «Камал»  не вправе был распоряжаться фактически отсутствующими объектами недвижимости, поэтому договоры купли-продажи являются ничтожными, как орган, уполномоченный на выдачу разрешений на строительство,  обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения иска.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные  объекты недвижимости фактически существуют, признание права собственности на них отсутствующим приведет к правовой неопределенности относительно надлежащего собственника данных объектов.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, не исключая возможности применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения и может быть использован в том случае, если истец фактически владеет имуществом, на которое зарегистрировано право другого лица (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 N 15148/08).

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 Постановление N 10/22 является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Согласно пункту 58 Постановления N 10/22 лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению, и не обеспечивающий восстановление прав, либо обратился в порядке, не предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, его требования не могут быть удовлетворены.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу о тождественности нежилых помещений с кадастровыми номерами 22:65:017725:98:01:405:600:000041650:0100:20032 и 22:65:017725:98:01:405:600: 000041660:0100:20032  и нежилых зданий, расположенных по адресу ул. Боровая, № 6 и № 8.

   При этом обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что несоответствие по своим физическим характеристикам объектов, в отношении которых зарегистрировано право объектам, учтенным органами технической инвентаризации по состоянию на дату подписания договоров купли-продажи,  также не подтверждено.

Кроме того,  суд первой инстанции указал, что несоответствие технических характеристик объекта недвижимости, указанных в техническом паспорте, фактическому состоянию объекта, не свидетельствует о его отсутствии и не может являться основанием для прекращения права собственности.

Из материалов дела следует, что каких-либо объектов недвижимого имущества Администрация города Бийска расположенных по адресу ул. Боровая, № 6 и № 8  на спорных земельных участках,  не имеется.

Доказательств обратного истцом в нарушение норм статьи 65 ПК РФ, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что объекты, на которые зарегистрировано право собственности, отсутствуют как вещь, подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные.

   С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  объекты недвижимости фактически существуют, признание права собственности на них отсутствующим приведет к правовой неопределенности относительно надлежащего собственника данных объектов.

   Апелляционный суд считает