Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2014 по делу n А03-15275/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

необходимым так же указать, что спорные объекты капитального строительства фактически  возведены. Более того,  неоднократно являлись не только предметом совершения сделок, но и объектами экспертного осмотра.

Довод апеллянта о необоснованном отклонении заключения экспертов, признаются апелляционным судом несостоятельными.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оно не может быть положено в основу решения суда, поскольку оно не соответствует положениям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку на момент осмотра экспертом для экспертизы строительный объект на который зарегистрировано право собственности ИП Рацшиной М.А. как гараж был передела в административное помещение.

Но данное обстоятельство не является основанием для лишения ИП Ракшиной М.А. права собственности на приобретенный ею объект.

Довод апеллянта о том, что Администрация города Бийска, как орган, распоряжающегося земельным участком,  является надлежащим истцом, подлежит отклонению, как несостоятельный.

Из материалов дела усматривается и не опровергается истцом, что  спорные объекты недвижимости введены в эксплуатацию, их размещение на земельном участке одобрено собственником земельного участка.

Более того, в настоящее время, договор аренды земельного участка в юго - западной части квартала 22:65:017725, в границах улицы Боровая - улицы Лермонтова заключенный с ПК «КАМАЛ» не расторгнут и действует по настоящее время.

В соответствии с договором аренды ПК «КАМАЛ» получило указанный земельный участок для строительства жилого микрорайона.

Таким образом, возведение на данном земельном участке нежилых объектов ПК «КАМАЛ» с последующим их отчуждением не противоречит условиям договора аренды, а полномочия собственника земельного участка в данном случае ограничены условиями договора аренды.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить  обстоятельство, что  земельный участок использован в соответствии с разрешенными видами использования.

Довод  апелляционной жалобы о том, что основанием к удовлетворению исковых требований является изменение функционального назначения спорных объектов, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный,  основанный на неверном толковании норм материального права.

 Собственник объекта капитального строительства вправе изменить функциональное назначение объекта, что и сделало ООО «Дельта», приобретя у ПК «КАМАЛ» гаражи, реконструировав их в нежилые (офисные) здания.

Права собственности ПК «КАМАЛ», ООО «Дельта» и Ракшиной МА возникли по основаниям, установленным законом, прошли  соответствующую процедуру регистрации.

Следовательно,  для признания сделок недействительными не имеется правовых оснований.

Кроме того, ПК «КАМАЛ», возводил спорные объекты недвижимости на собственным средства, владел   в соответствии с договором аренды спорным земельным участком и действовал в период их возведения в рамках разрешенного использования земельного участка.

С учетом изложенного,  арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Администрация города Бийска  не может являться надлежащим истцом как в части оспаривания заключенных ПК «КАМАЛ» сделок, так и в части признания зарегистрированного права отсутствующим в силу того, что права муниципального образования ответчиками не нарушены.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение  Арбитражного суда Алтайского края от 27 августа 2014 года по делу № А03-15275/2013 оставить без изменения,  а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.        

            Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий :                                                   М.Ю. Кайгородова

Судьи:                                                                                              В.М. Сухотина

Д.Г. Ярцев