Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу n А45-7006/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № А45-7006/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2014 года

Полный текст постановления изготовлен 18.11.2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего О.Ю. Киреевой

судей: О.Б. Нагишевой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.И. Кардополовой

при участии:

от ООО «СтройЦентр»: Т.Л. Гончарова по доверенности от 13.02.2014г., сроком на 1 год, паспорт; А.В. Мастракова по доверенности от 13.02.2014г., сроком на 1 год, паспорт, Е.С. Капустина по доверенности от 13.02.2014г., сроком на 1 год, паспорт, Д.В. Тильга по доверенности от 28.07.2014г, сроком на 1 год, паспорт, А.М. Шаповалов по доверенности от 21.10.2014, сроком до 31.12.2014г., паспорт

от В.М. Анферовой: Д.В. Рединова по доверенности от 07.11.2014г., сроком на 1 год, паспорт,

от Е.В. Луговской: Д.В. Рединова по доверенности от 07.11.2014г., сроком на 1 год, паспорт,

от ООО ПСК «Лауда»: М.Г. Труфанова по доверенности от 11.12.2013, сроком на 2 года, паспорт, А.А. Парамонов по доверенности от 14.03.2014г., сроком на 2 года, паспорт

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО «СтройЦентр», лиц, не участвующих в деле - Анферовой В.М., Луговской Е.В. на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.08.2014 года по делу № А45-7006/2014 (07АП-4888/2014(2,3,4))

(судья Т.Е. Красникова)

по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройЦентр», г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «Лауда», г. Новосибирск,

о признании недействительными односторонних отказов от исполнения договоров долевого участия в строительстве,

и по встречному иску, о признании односторонних сделок зачета незаключенными

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СтройЦентр» (далее - ООО «СтройЦентр»), обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке ст. 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Проектно - строительная компания «Лауда» (далее - ООО ПСК «Лауда»), о признании недействительными односторонних отказов от исполнения договоров долевого участия в строительстве № 78, 82, 87, 88, 89, 91, 95, 111, 119, 123, 127, 129, 131, 133, 134, 135, 137, 138, 139, 140, 141, 142, 145, 148, 160, 172, 173, 185, 186, 191, 195, 197, 201, 207, 209, 213, 215, 216, 1-НК-К, 2МЦ-К, 5ТА-К, 6МП-К, 7МП-К, 4ЮК-К, 100, 116, 120, 124, 128, 132, 136 заключенных между истцом и ответчиком 27.03.2012.

Определением арбитражного суда от 07.07.2014 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск, с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО ПСК «Лауда» к ООО «СтройЦентр»  о признании незаключенной односторонней сделки ООО «Стройцентр» от 09.01.2014 года о прекращении обязательств ООО «Стройцентр» перед ООО ПСК «Лауда» по оплате договоров долевого участия №№ 78, 82, 87, 88, 89, 91, 95 , 111, 119, 123, 127, 129, 131, 133, 134, 135, 137, 138, 139, 140, 141, 142, 145, 148, 160, 172, 173, 185, 186, 191, 195, 197, 201, 207, 209, 213, 215, 216, 1-НК-К заключенных между истцом и ответчиком 27.03.2012 на общую сумму 90 318 000 рублей путем зачета против обязательств ООО ПСК «Лауда» перед ООО «Стройцентр» по оплате работ, выполненных по договору генерального подряда от 07.02.2012 по состоянию на 31.12.2013.

А также, о признании незаключенной односторонней сделки ООО «Стройцентр» от 04.03.2014 года о прекращении обязательств ООО «Стройцентр» перед ООО ПСК «Лауда» по оплате договоров долевого участия №№ 100, 116, 120, 124, 128, 132, 136, 2МЦ-К, 4ЮК-К, 5ТА-К. 6МП-К. 7МП-К. заключенных между истцом и ответчиком 27.03.2012 на общую сумму 46 728 500 рублей путем зачета против обязательств ООО ПСК «Лауда» перед ООО «Стройцентр» по оплате работ, выполненных по договору генерального подряда от 07.02.2012 по состоянию на 04.03.2014.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.08.2014 года в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, Луговская Е.В. и Анферова В.М. -  лица, не участвующие при рассмотрении дела №А45-7006/2014, обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых  требований ООО «Стройцентр», в полном объеме.

Отдельным определением судом апелляционной  инстанции производство по жалобам прекращено.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «СтройЦентр» в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным  одностороннего расторжения 51 договора участия в долевом строительстве №№ 78, 82, 87, 88, 89, 91, 95 , 111, 119, 123, 127, 129, 131, 133, 134, 135, 137, 138, 139, 140, 141, 142, 145, 148, 160, 172, 173, 185, 186, 191, 195, 197, 201, 207, 209, 213, 215, 216, 1-НК-К, 100, 116, 120, 124, 128, 132, 136, 2МЦ-К, 4ЮК-К, 5ТА-К. 6МП-К. 7МП-К. Привлечь к участию в деле в качестве третьих лица на стороне истца: Анферову Валентину Михайловну, Савчук Веру Ивановну, Луговскую Елену Владимировну. Рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Признать недействительным одностороннее расторжение 51 договора участия в долевом строительстве №№ 78, 82, 87, 88, 89, 91, 95 , 111, 119, 123, 127, 129, 131, 133, 134, 135, 137, 138, 139, 140, 141, 142, 145, 148, 160, 172, 173, 185, 186, 191, 195, 197, 201, 207, 209, 213, 215, 216, 1-НК-К, 100, 116, 120, 124, 128, 132, 136, 2МЦ-К, 4ЮК-К, 5ТА-К. 6МП-К. 7МП-К от 27.03.2012г.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции принято решение о правах лиц, не привлеченных к участию в деле. Из материалов дела следует, что в строящемся доме переданы права на квартиры №87, 91, 185, 197, третьим лицам. Все соглашения о передаче правомочий были заключены 20.01.2014г. Задолго до направления ООО ПСК «Лауда» уведомления о расторжении договоров. Принимая решение по настоящему делу об отказе в признании одностороннего отказа от договоров долевого участия без привлечения лиц, которым уступлены права требования по договорам долевого участия,  суд признал законным расторжение договоров долевого участия с физическими лицами, в то время как уведомления ответчиком о расторжении договоров им не направлялось. В связи с чем, суд апелляционной инстанции, установив факт  вынесения решения в отношении прав и обязанностей третьих лиц, не привлеченных к рассмотрению дела, должен принять постановление об отмене решения и указать в нем или в отдельном определении на переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

По мнению апеллянта, положенные в основу  обжалуемого решения обстоятельства: не направление истцом ответчику актов приема-передачи по форме КС-2 №5 от 16.12.2013г. и отсутствие их приемки; направление ответчиком мотивированного отказа от приемки работ, указанных в акте приема-передачи работ по форме КС-2 №6 и справке о стоимости работ №6 от 28.02.2014г. опровергаются материалами дела и свидетельскими показаниями. Оспаривая подписание ответчиком формы КС-3 №5, представитель ответчика не представил доказательств, подтверждающих отказ от подписания данной справки. Отказ от приемки работ, направленный ответчиком письмом №56 от 07.03.2014 был получен истцом существенно позднее срока установленного для отказа от приемки работ (18.03.2014г. вх. №169) и с отсутствием указания на существенные нарушения договора, некачественное выполнение работ. При таких обстоятельствах, по мнению истца, нельзя признать отказ мотивированным. Кроме того, истец указывает, что все работы и по актам №5 и по актам №6 приняты представителем заказчика, осуществляющим технический контроль строительства,  замечаний на указанные работы не заявлялось. В акте осмотра объекта незавершенного строительства от 25.12.2013 и 26.12.2013г. никаких замечаний по качеству и объемам выполненных работ не указано.

Таким образом, судом первой инстанции не установлены обстоятельства, подлежащие установлению: не установлен факт признания ответчиком оплаты работ по договору №215; не установлен факт выполнения всего объема работ и строительства объекта. По мнению истца, ответчик признал факт оплаты договора долевого участия, представив в материалы дела расписку о подаче ответчиком заявления об отзыве заявления о расторжении договора №215, письмо от дольщика, заключившегося с истцом соглашение о переуступке прав на вышеуказанную квартиру о выдаче ему справки об оплате долевого взноса. Таким образом, ответчик признал факт приемки работ по Акту КС-2, КС-3 №5, так как оплата долевого взноса за данную квартиру произведена зачетом №001 от 09.01.2014г., включающий стоимость этой квартиры в том числе. Выводу суда первой инстанции о том, что «наличие спора между истцом и ответчиком относительно взаимных обязательств влечет отсутствие оснований для их прекращения зачетом», не соответствует нормам статей 410, 411 ГК РФ и противоречит разъяснениям ВАС РФ. Истец, ссылаясь на многочисленную судебную практику, указанной в жалобе, считает, что судом при вынесении обжалуемого решения нарушены нормы материального и процессуального права, не дана оценка соблюдению условий для возникновения права на односторонний отказ, в то время как истец указывал на несоблюдение ответчиком срока и порядка расторжения договора. Кроме того, судом первой инстанции было отказано в проведении судебной экспертизы, которая могла ответить на вопросы,  касающиеся соответствия объемов и стоимости выполненных работ. Более того, судом при вынесении обжалуемого судебного акта нарушен принцип состязательности сторон, что привело к принятию незаконного решения. Более подробно доводы изложены в жалобе.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО ПСК «Лауда» представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает, что решение суда от 08.08.2014 года вынесено в соответствии с требованиями закона, все доказательства и доводы судом первой инстанции исследованы надлежащим образом, просит апелляционную жалобу ООО «СтройЦентр» оставить без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 07.02.2012 между ООО ПСК «Лауда» (заказчик) и ООО «СтройЦентр» (генеральный подрядчик) заключен договор генерального подряда  с приложениями и дополнительными соглашениями (л.д. 14-35 т.1).

Согласно пункту 1.1 договора, Генеральный подрядчик обязуется выполнить собственными либо привлеченными силами и техническими средствами работы по строительству Объекта в соответствии с условиями настоящего Договора, Приложениями к нему, а Заказчик обязуется принять их результат (готовый к гарантийной эксплуатации Объект) и уплатить обусловленную Договором цену.

Объектом по договору является жилой дом с помещениями общественного назначения в Железнодорожном районе г. Новосибирска, расположен на земельном участке общей площадью 6711 кв.м., имеющем кадастровый № 54:35:021400:0062.

Стоимость работ по настоящему договору определена в п.2.1. договора с учетом дополнительных соглашений. Данная цена является фиксированной. Стоимость работ по настоящему договору включает в себя  стоимость строительно-монтажных работ, основных, вспомогательных и расходных материалов, оборудования, конструкций, их доставки Генподрядчиком и других расходов Генподрядчика, предъявляемых к приемке и оплате Заказчику. Виды работ, выполняемые Генподрядчиком, указаны в Приложении №1  (л.д. 26 т.1).

В разделе 3 договора сторонами определен порядок расчетов между сторонами.

Обязательства заказчика по оплате выполненных Генеральным подрядчиком работ по настоящему договору прекращаются исполнением путем проведения зачета встречного однородного требования, существующего у Генерального подрядчика перед Заказчиком на основании Договоров об участии в долевом строительстве. Существенными условиями договоров об участии в долевом строительстве, обязательства по которым будут являться  встречными для проведения зачета, являются:

-застройщик – ООО ПСК «Лауда»;

-участник долевого строительства – ООО «СтройЦентр»;

-объект – «жилой дом с помещениями общественного назначения в железнодорожном районе г. Новосибирска»;

-объекты долевого строительства – конкретные квартиры, перечень и основные характеристики которых согласованы сторонами в Приложении №3 к настоящему договору (л.д. 28-30 т.1);

-стоимость квадратного метра – 35000 руб.;

-срок передачи объектов долевого строительства -31.12.2013;

-договоры о переуступке прав  ООО «СтройЦентр»  его инвестором, составленные в отношении ДДУ, оплаченных на 100%, согласуются Заказчиком в безоговорочном порядке в течение пяти рабочих дней с момента обращения Генподрядчиком за таковым согласованием (п. 3.2 договора).

Во исполнение условий договора генерального подряда между истцом и ответчиком 27.03.2012 заключены договоры участия в долевом строительстве (далее по тексту - ДДУ), в том числе спорные: № 78, 82, 87, 88, 89, 91, 95, 111, 119, 123, 127, 129, 131, 133, 134, 135, 137, 138, 139, 140, 141, 142, 145, 148, 160, 172, 173, 185, 186, 191, 195, 197, 201, 207, 209, 213, 215, 216, 1-НК-К, 2МЦ-К, 5ТА-К, 6МП-К, 7МП-К, 4ЮК-К, 100, 116, 120, 124, 128, 132, 136, и поименованные в приложении № 3 к договору генерального подряда.

Согласно выписке из ЕГРП, указанные ДДУ зарегистрированы в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Новосибирской области.

В соответствии с условиями ДДУ ООО ПСК «Лауда» (Застройщик) обязалось в предусмотренный ДДУ срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом с помещениями общественного назначения, зданием магазина, по ул. Кубановская в Железнодорожном районе г. Новосибирска, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 54:35:021400:0062. (пункт 2.1 договоров).

После получения разрешения на