Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу n А45-7006/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ввод в эксплуатацию в соответствии с проектной документацией и завершения всех расчетов, Застройщик передает в собственность Участнику долевого строительства (ООО «СтройЦентр») объекты долевого строительства - квартиры и нежилые помещения (пункт 2.2 договора).

Цена договора, сроки и порядок уплаты указаны в разделе 4 ДДУ.

Согласно пункту 4.3 ДДУ факт оплаты Участником стоимости объекта долевого строительства, указанного в ДДУ будет подтверждаться: копиями платежных поручений с отметками банка об исполнении или приходными ордерами, выданными Застройщиком Участнику при внесении денежных средств в кассу Застройщика, (днем исполнения платежа признается день поступления денежных средств на расчетный счет застройщика или дата выдачи приходного ордера, подтверждающего внесение денежных средств в кассу застройщика); актами зачета встречных однородных требований, возникших из Договора генерального подряда от 07.02.2012г., заключенного между Застройщиком и Участником долевого строительства. Акты зачета встречных однородных требований оформляются в соответствии со ст. 410 ГК РФ (днем исполнения платежа является день направления соответствующего уведомления о проведении зачета).

Пунктом 4.4 ДДУ Участник оплачивает Застройщику денежные средства, указанные в п. 4.1 ДДУ путем наличной или безналичной передачи денежных средств, либо путем проведения зачета встречных однородных требований в сроки: не ранее регистрации договора в Управлении Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области и не позднее 30.12.2013 года.

ООО «СтройЦентр» направил в адрес ответчика заявления о зачете встречных однородных требований в соответствии со ст. 410 ГК РФ, что подтверждается письмами от 09.01.2014 и от 04.03.2014 (л.д. 5-7 т.3, л.д. 104 -109 т.4).

Между тем, ответчик, посчитав ДДУ в количестве 51 штуки не оплаченными в установленный договором срок, направил в адрес ООО «СтройЦентр» требования об оплате цены ДДУ № 22 от 29.01.2014 и № 49 от 03.03.2014 и предупреждении о возможности одностороннего отказа от договоров в случае, если оплата по договорам не будет произведена (л.д. 1-4 т. 3).

06.04.2014 ООО ПСК «Лауда», ссылаясь на п.5 ст. 5 и п.3,4 ст. 9 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» направило в адрес истца уведомление об одностороннем отказе от исполнения договоров участия в долевом строительстве в связи с тем, что истец своевременно не произвел оплату долевого взноса по ДДУ (л.д. 8-10 т.3).

Истец, полагая, что расторжение ДДУ в одностороннем порядке недействительно, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии  правовых основании для удовлетворения первоначальных исковых требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

При рассмотрении спора, суд первой инстанции, помимо прочего, правомерно исходил из того, что правоотношения сторон подлежат регулированию нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 4 Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Исходя из частей 4, 5 статьи 5 указанного Закона просрочка внесения единовременного платежа в течение более 2 месяцев либо систематическое нарушение участником долевого строительства сроков внесения периодических платежей (нарушение срока внесения платежа более чем три раза в течение 12 месяцев или просрочка внесения платежа в течение более 2 месяцев) является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, установленном статьей 9 данного Закона.

Согласно части 3 статьи 9 Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 5 закона, застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 8 настоящего Закона, предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования. При неисполнении участником долевого строительства такого требования и при наличии у застройщика сведений о получении участником долевого строительства предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования либо при возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу застройщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с частью 4 настоящей статьи.

В соответствии с частью 4 статьи 9 Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

По смыслу приведенных норм права застройщик обязан направить участнику долевого строительства предупреждение, из которого бы ясно и определенно следовало, какая задолженность имеется у участника перед застройщиком, требование погасить данную задолженность, а также последствия неисполнения такого требования.

Судом первой инстанции на основе оценки представленных доказательств обоснованно указано, что вышеуказанный в Федеральном законе №214-ФЗ порядок соблюден застройщиком (л.д. 8-11 т. 3). В связи с чем доводы жалобы в данной части отклоняются.

В обоснование требования о признании одностороннего отказа от договоров  недействительными, истец ссылается на то, что им выполнены работы по договору генерального подряда, составлены акты приемки выполненных работ формы КС-2 и переданы на подписание заказчику. В обоснование своих доводов истец представил подписанные в одностороннем порядке акты формы КС-2, в том числе №5-1, 5-2, 5-3, 5-4, 5-5 от 16.12.2013 и с №6-1 по 6-9 от 28.02.2014 (т. 5).

Считая, что работы переданы ответчику, истец предъявил их стоимость к оплате путем направления в адрес ответчика заявления о зачете встречных однородных требований № 01 от 09.01.2014 в соответствии со статьей 410 ГК РФ в общей сумме 150 506 500 руб. (л.д. 5 т. 3), а также заявления о зачете встречных однородных требований № 0129 от 04.03.2014 на общую сумму 46 728 500 руб. (л.д. 104 т. 4).

Из материалов дела следует, что часть работ ответчиком зачтена в счет оплаты по ДДУ на общую сумму 112 280 500 руб.

Как следует из материалов дела, ответчиком оспаривается факт передачи работ по актам за № 5-1, 5-2, 5-3, 5-4, 5-5 от 16.12.2012 на сумму 88 968 967 руб. 72 коп., поскольку данные документы ему не передавались.

В качестве доказательств передачи актов за номерами 5 истец ссылается на письмо № 0823 от 16.12.2013, согласно которому, представителю ответчика Парамонову А.А. была передана справка формы КС-3 от 16.12.2013 на сумму 88 968 967, 72 руб. в двух экземплярах, о чем имеется его подпись на сопроводительном письме (л.д. 92 т.5).

Парамонов А.А. не оспаривал передачу указанного письма со справкой КС-3, однако пояснил, что акты за номером 5 формы КС-2 не передавались.

Как следует из буквального содержания указанного письма на согласование и подписание ответчику направлена справка КС-3 №5 от 16.12.2013. Указание на направление актов КС-2 №5 письмо не содержит.

Карточка исходящего документа организации ООО «СтройЦентр» за № 0823 от 16.12.2013 о том, что через Серова А.Л. было отправлено сопроводительное – 2 экз., КС-2 – 2 экз., КС-3 – 2 экз., не может быть признана надлежащим доказательством передачи актов ответчику  (л.д. 139 т. 9).

Таким образом, надлежащих доказательств передачи указанных актов ответчику в материалы дела истец не представил, что свидетельствует о  несоблюдении требований раздела 6 договора генерального подряда по передаче работ и невозможности ответчика принять работы по спорным актам в установленном порядке или направить мотивированный отказ.

В связи с чем, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 711, 753 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что указанные акты КС-2 №5 нельзя признать подписанными в одностороннем порядке правомерно и следовательно подтверждающими объем и стоимость выполненных работ. Акты от 25.12.2013 и 26.12.2013 содержат указание о выполнении работ по объекту в процентом отношении и не могут однозначно свидетельствовать о выполнении работ, указанных в актах КС-2 №5, их качестве и передаче ответчику  и не предъявлении к зачету ранее. В связи с изложенным, не может подтверждать факт передачи работ, их объем копия справки КС-3 №5.   Следовательно, доводы истца в отношении подписания ответчиком справки формы КС-3 №5, являются несостоятельными и апелляционной инстанцией отклоняются.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Пунктом 4 вышеназванной статьи предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В обоснование своих требований истец также ссылается на то, что отказ от подписания актов формы КС-2 за № 6-1, 6-2, 6-3, 6-4, 6-5 от 28.02.2014 на сумму 49 294 999 руб. 99 коп. является немотивированным,  кроме того, истец ссылается на позднее направление его в адрес генерального подрядчика.

Указанные доводы отклоняются апелляционным судом исходя из следующего.

Пунктом  6.1 договора генерального подряда предусмотрено, что не позднее 28 числа отчетного месяца генеральный подрядчик предъявляет представителю заказчика выполненные работы с приложением акта сдачи выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ (форма КС-3), с приложением счета-фактуры и исполнительной документации, отражающей выполнение объема работ за отчетный период.

Согласно п. 6.2. договора, заказчик при условии соблюдения генеральным подрядчиком сроков, оговоренных п. 6.1. настоящего договора, не позднее 3 числа месяца, следующего за отчетным с момента получения представителем заказчика от генерального подрядчика указанных в п. 6.1 форм, обязан  подписать данные формы, либо отказать в их подписании с письменным указанием причин такого отказа.

Как следует из материалов дела, истцом спорные акты были направлены в адрес ответчика письмом № 0106 от 28.02.2014 посредством почтовой связи. Ответчиком данные акты получены 05.03.2014, что подтверждено уведомлением о вручении простого письма (л.д. 138 т. 5). Ответчиком 07.03.2014 составлен и направлен в адрес истца мотивированный отказ от подписания спорных актов.

Следовательно, мотивированный отказ направлен в адрес истца в двухдневный срок с соблюдением условий договора.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно констатировал, что истцом нарушены условия договора, указанные в пункте 6.1,  поскольку истец в последний день месяца (28.02), направил указанные акты по почте для подписания, следовательно, истец сам не обеспечил получение ответчиком актов 28.02.2014.

Кроме того, в материалы дела представлен отказ ответчика от подписания указанных актов КС-2 №6 (л.д. 79-83, 84-156 т.8), в котором указаны мотивы, по которым ответчик отказывается от их подписания с подробным изложением причин.

Довод истца со ссылкой на п.6.4. договора генерального подряда о том, что ответчик должен был составить двусторонний протокол, содержащий перечень необходимых мер по устранению отступлений от договора и сроки их устранения, не может влиять на выводы суда, так как в п.6.4 договора подряда не определено, кто из сторон должен инициировать составление протокола, кроме того, в указанном пункте также указано, что при мотивированном отказе одной из сторон от подписания форм, работы считаются не принятыми. Указанные основания отказа от подписания актов  не опровергнуты истцом в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ.

Таким образом, оценивая мотивы отказа ответчика от подписания спорных актов, суд приходит к выводу о том, что указанные акты, подписанные истцом в одностороннем порядке, не могут быть признаны действительными в смысле ст. 753 ГК РФ. Кроме того, в них необоснованно указано, что ООО ПСК Лауда не представило мотивы отказа от  подписания актов.

Следовательно, суд приходит к выводу, что по состоянию на 09.01.2014 и на 04.03.2014 у ответчика не имелось обязательств по оплате за выполненные работы по договору генерального подряда.

С учетом данного обстоятельства – отсутствия у ответчика обязательства перед истцом на момент направления заявления о зачете, руководствуясь статьями 410, 411 ГК РФ, принимая во внимание наличие спора между сторонами, суд