Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу n А45-7006/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

считает обоснованной позицию суда первой инстанции об отсутствии оснований для прекращения обязательств зачетом. В связи с чем, доводы жалобы истца в данной части отклоняются.

Таким образом, учитывая, что оплата по договорам ДУ не была произведена истцом в установленный срок, оснований для удовлетворения требований истца по первоначальному иску у суда не имелось.

Отклоняются также доводы апеллянта о наличии противоречий в решении суда в связи с отказом в удовлетворении встречного иска, так как встречный иск заявлен о признании незаключенными односторонних сделок истца по зачету в связи с тем, что в заявлениях о зачете не определены конкретные основания образования задолженности, а значит невозможно определить какие обязательства прекращены.

Однако, оценив указанные заявления, суд указал, что из заявлений о зачете следует, по каким ДДУ участник просит произвести зачет, указано, что зачет производится в счет исполнения обязательств по оплате выполненных работ по договору генерального подряда от 07.02.2012. В связи с чем неопределенность в том, какие требования подлежат зачету, возникнуть не должна.

Доводы апелляционной жалобы относительно отказа суда первой инстанции в назначении судебной экспертизы подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, что в предмет доказывания по настоящему делу входят обстоятельства приемки выполненных работ и наличия в связи с этим обязательств по оплате за выполненные работы. Установление указанных обстоятельств не требует специальных познаний в области строительства и не требует назначения судебной строительной экспертизы.

Представители истца в суде апелляционной инстанции также заявили ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы для установления стоимости и объема выполненных  работ.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований по первоначальному иску, обстоятельств, подлежащих установлению и доказыванию в рамках настоящего дела,   апелляционный суд также не находит оснований для назначения экспертизы.

Довод о нарушении указанным решением прав третьих лиц, а именно Луговской Е.В., Анферовой В.М., Савчук В.И., подлежит отклонению, учитывая, возражения на жалобу и представленные к нему доказательства того, что ответчик отозвал односторонний отказ от ДДУ по квартирам 87, 91, 131, 197, 185, не оспаривает прав указанных лиц на оплаченные ими квартиры и обратился в Управление Росреестра с соответствующими заявлениями о прекращении государственной регистрации расторжения договоров ДУ, что подтверждается соответствующими расписками и уведомлениями, в связи с чем оспариваемый факт незаконности отказа  отсутствует.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции, которые повлекли  принятие незаконного судебного акта, судом не установлено, в связи с чем доводы жалобы в данной части подлежат отклонению.

Иные доводы, изложенные в жалобе, не влияют по мнению апелляционного суда на законность принятого решения

Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного спора, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Новосибирской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине по жалобе на основании ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 августа 2014 года по делу №А45-7006/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий:                                                                 О.Ю. Киреева

Судьи:                                                                                               О.Б. Нагишева

И.И. Терехина