Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу n А45-13139/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

юридических лиц и индивидуальных предпринимателей или физических лиц, размещенных отходов за отчетный период.

Таким образом, возникновение обязанности представлять отчетность связано с наличием в совокупности двух факторов: статуса субъекта малого и среднего предпринимательства и факта образования в деятельности отходов.

Следовательно, поскольку Общество относится к категории малого предпринимательства и в его деятельности образуются различные виды отходов, заявитель является субъектом, обязанным представлять в уполномоченные органы отчетность.

В нарушение требований пункта 3 статьи 18 Закона № 89-ФЗ и вышеуказанного Порядка Обществом в установленный законом срок до 15.01.2014 года не представлена в уполномоченный орган отчетность об образовании, использовании, обезвреживании, размещении отходов за 2013 год.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения Обществом административного правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе актом и материалами проверки от 24.06.2014 года № 355/1,  фототаблицей осмотра площадки предприятия, протоколом об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях (бездействии) Общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства невозможности исполнения Обществом своей публично-правовой обязанности по соблюдению представления отчетности об образовании, использовании, обезвреживании, о размещении отходов за 2013 год в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, ни входе проверки, ни в процессе производства административного дела и в момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности, в материалах дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюден. Существенных нарушений процессуальных требований при производстве и при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые не позволили всесторонне, полно и объективно административному органу рассмотреть дело, судом не установлено.

Оспариваемое постановление принято в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ в данном случае суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом выводы суда первой инстанции о неправильной квалификации совершенного Обществом правонарушения, поскольку правонарушение надлежало квалифицировать по статье 8.2 КоАП РФ, судебная коллегия находит ошибочными.

Как указывалось выше, объектом вменяемого Обществу административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения, возникающие в связи с исполнением обязанности по представлению экологической информации и обеспечивающие реализацию прав граждан на информацию и состоянии окружающей среды.

Согласно статье 3 Закона об охране окружающей среды одним из принципов охраны окружающей среды является соблюдение права каждого на получение достоверной информации о состоянии окружающей среды.

Под экологической информацией, по смыслу статьи 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законодатель подразумевал информацию о состоянии окружающей природной среды, ее загрязнении и чрезвычайных ситуациях техногенного характера, которые оказали, оказывают, могут оказать негативное воздействие на окружающую природную среду.

Отчетность об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов за 2013 год содержит определенную экологическую информацию, в связи с чем административный орган пришел к правильному выводу о том, что описанные в оспариваемом постановлении действия (бездействие) Общества связаны с объектом посягательства, указанным в статье 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и образуют объективную сторону вменяемого ему правонарушения.

Довод заявителя о том, что не представление отчетности в территориальные органы Росприроднадзора до 15 января года, следующего за отчетным периодом в уведомительном порядке, из-за отсутствия у субъекта малого и среднего предпринимательства лимита на размещение отходов, оформленного в установленном порядке, квалифицируется как несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при размещении отходов, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, так как отсутствие разрешения или лимитов на размещения отходов не освобождает природопользователя от представления отчетности об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов производства и размещения за 2013 год.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Доводы Департамента о необходимости прекращения производства по делу в связи с неподведомственностью спора суду, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Подведомственность арбитражным судам дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности определена частью 3 статьи 30.1 КоАП, согласно которой постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. При этом указанные постановления могут быть обжалованы в арбитражном суде в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 года № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" также разъяснено, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации". При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

В рассматриваемом случае, как установлено судом, объективная сторона совершенного Обществом административного правонарушения выражается в не представлении в уполномоченный орган отчетности об образовании, использовании, обезвреживании, размещении отходов за 20013 год, которые образуются в результате предпринимательской деятельности заявителя. 

Таким образом, совершенное заявителем правонарушение связано с осуществлением Обществом экономической деятельности.

При таких обстоятельствах оснований для прекращения производства по делу в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду не имеется.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в части признания незаконным постановления административного органа от 20.05.2014 года № 355-3-3 о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 КоАП РФ, в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции и принятия нового судебного акта по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 269 АПК РФ об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов (взыскании государственной пошлины) по апелляционной жалобе не рассматривается.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 сентября 2014 года по делу № А45-13139/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований Закрытого акционерного общества «Радость-1» о признании незаконным и отмене постановления № 355/3-3 от 20.06.2014 года о назначении административного наказания, вынесенного Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Новосибирской области о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьёй 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья                                                                                                         Полосин А.Л.