Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу n А27-6537/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

сторона сделки, материалами дела также не подтверждается.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 Постановления Пленума N 63).

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В судебном заседании апелляционной инстанции Бочаров В.А. указал, что он не является субъектом предпринимательской деятельности и заинтересованным лицом по отношению к ИП Иващенко В.В., а поэтому не знал и не должен был знать о его неплатежеспособности.

Конкурсный управляющий доказательства обратного в материалы дела не представил и не назвал источник, из которого Бочаров В.А. мог получить и обладать информацией о неплатежеспособности ИП Иващенко В.В. при заключении оспариваемого договора (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств наличия признаков неплатежеспособности у должника, о которых мог и должен был знать покупатель Бочаров В.А. на момент заключения договора купли-продажи имущества, само по себе уменьшение размера имущества должника в результате совершения сделки не является достаточным основанием для удовлетворения заявления, тем более, что факт получения денежных средств по возмездному гражданско-правовому договору в счет оплаты стоимости проданного автомобиля зафиксирован в п. 3 оспариваемого договора и до настоящего времени никем не опровергнут, факт реализации спорного имущества по заниженной цене не доказан.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о признании договора купли-продажи транспортного средства от 06.08.2011 недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято определение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 сентября 2014 года по делу  №А27-6537/2013 является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Кроме того, Бочаров В.А. просит взыскать судебные расходы в размере 7062,95руб., понесенные при рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подтверждение своих расходов Бочаров В.А. представил суду квитанцию серии АП №146823 от 24.10.2014 об оплате услуг адвоката за составление отзыва на апелляционную жалобу в сумме 3 000руб.,  квитанции о направлении копий отзыва на апелляционную жалобу и кассовый чек на оплату услуг почты, стоимости марок и конвертов на общую сумму 215,50руб., кассовые чеки на покупку бензина на общую сумму 3 847,45руб. в связи с использованием личного транспорта на проезд к суд апелляционной инстанции, а всего на сумму 7062,95руб.

Как указано судом выше, в материалы дела от Бочарова В.А. 05.11.2014 поступил отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего, в настоящем судебном заседании Бочаров В.А. участвует как сторона оспариваемой сделки.

Факт несения Бочаровым В.А. судебных расходов на оплату услуг адвоката и почтовых расходов, их размер подтвержден указанными выше документами.

Судебные расходы в размере 3 215,50руб. непосредственно связаны с рассмотрением апелляционной жалобы по конкретному обособленному спору, являются обоснованными, отвечают критерию разумности.

Расходы на оплату бензина в размере 3 847,45руб. возмещению не подлежат, поскольку отсутствуют доказательства приобретения бензина в целях участия в суде апелляционной инстанции (как пояснил Бочаров В.А. в судебном заседании, в город Томск он приехал 07.11.2014 для встречи с сыном, до даты судебного заседания 11.11.2014 использовал автомобиль в личных целях). Из кассовых чеков на также следует, что бензин был приобретен 07.11.2011 в г. Междуреченске, 08.11.2014, 11.11.2014 в г. Томске.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                            

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 сентября 2014 года по делу  №А27-6537/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 сентября 2014 года по делу №А27-6537/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Иващенко Виталия Владимировича в федеральный бюджет 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Иващенко Виталия Владимировича в пользу Бочарова Владимира Алексеевича 3 215,50 руб. судебных расходов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

        Председательствующий                                                                Усенко Н.А.

        Судьи                                                                                              Кудряшева Е.В.

                                                                                                                Логачев К.Д.