Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу n А45-16234/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

16 Федерального закона «О защите конкуренции», так как размещение заказа у единственного исполнителя привело к созданию преимущественных условий для него и лишило других хозяйствующих субъектов возможности через участие в торгах реализовать свое право на заключение контракта.

Оспариваемый контракт влечет нарушение публичных интересов, поскольку нарушает установленный законодателем порядок распоряжения государственным имуществом, порядок  привлечения субъектов предпринимательской деятельности на рынок.

Кроме того, при заключении контракта нарушен принцип эффективности использования бюджетных средств (статья 34 Бюджетного кодекса РФ), так как отсутствие публичной процедуры - торгов исключает возможность совершения более выгодной сделки в целях достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Арбитражный суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что федеральный орган исполнительной власти определил возможность заключения подобного рода договоров только на основе одного способа размещения заказов - путем проведения торгов. В связи с чем государственный контракт, заключенный без проведения публичной процедуры - торгов, является недействительным.

Аналогичные выводы содержатся в постановлениях АС Восточно-Сибирского округа от 17.12.2012 по делу № А19-6811/2012, от 29.03.2013  по делу № А19-16207/2012 (определение ВАС РФ от 05.06.2013 № ВАС-6649/2013), АС Западно-Сибирского округа от 15.07.2014  по делу № А45-16230/2013.

По аналогичным делам №№ А45-16231/2013 и А45-16232/2013 суд апелляционной инстанции оставил без изменения решения суда первой инстанции по искам заместителя прокурора Новосибирской области о признании недействительными контрактов, заключенных с ОАО «Колыванский лесхоз», ОАО «Маслянинский лесхоз».

Довод Департамента о том, что оспариваемый контракт прекратил свое действие, несостоятелен.

Согласно части 3 статьи 425 ГК РФ, законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Пунктом 7.1 оспариваемого государственного контракта № 1 от 15.01.2013 предусмотрено, что он действует до 31.12.2013, а  в части оплаты до полного исполнения обязательств сторонами.

Из пункта 3.3. государственного контракта следует, что оплата выполненных работ производится ежемесячно по факту выполнения работ не позднее 7 рабочих дней после подписания акта приемки-сдачи выполненных работ.

В случае неисполнения Подрядчиком обязательств в части количественных показателей выполнения работ, он обязуется за счет собственных средств выполнить работы в надлежащем состоянии в соответствии с действующими на момент сдачи работ нормативными и правовыми актами (пункт 7.3 Контракта).

Из информации заместителя руководителя Департамента от 29.04.2014 № 1125-01/37, ОАО «Болотнинский лесхоз» не выполнило все лесохозяйственные мероприятия, предусмотренные оспариваемым государственным контрактом.

Поскольку государственный контракт № 1 от 15.01.2013 не содержит определенного условия о прекращении обязательств сторон по окончанию срока его действия, то в силу положений части 3 статьи 425 ГК РФ, он признается действующим до момента исполнения сторонами обязательств (по выполнению работ и оплате этих работ).

Документы, на которые в апелляционной жалобе ссылается Департамент (перечень поручений Президента Российской Федерации, письма органов прокуратуры, письмо Департамента), не относятся к рассматриваемому делу, а также не опровергают доводы прокурора.

Письмо Минэкономразвития РФ от 08.08.2007 № 11812-КА/Д04 не является нормативно-правовым актом, соответственно, не является обязательным к  применению судом при рассмотрении дела.

Департамент в обоснование своей позиции ссылается также на часть 2 статьи 166 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ), регулирующую вопрос признания оспоримой сделки недействительной. Однако прокурор предъявил иск о признании недействительной сделки, не соответствующей требованиям закона, которая в силу статьи  168 ГК РФ является ничтожной.

По мнению апеллянта, арбитражный суд первой инстанции не в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, так как в решении не дал оценки всем возражениям и доказательствам Департамента.

В силу части  3 статьи  270 АПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

То обстоятельство, что в решении Арбитражного суда Новосибирской от 01.09.2014  по делу № А45-16234/2013 отсутствуют выводы по каждому доводу Департамента, не привело к принятию судом неправильного решения.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Поскольку налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьёй 156,  пунктом 1 статьи 269, статьёй 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 сентября 2014 года по делу №А45-16234/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:   

Судьи:

Л.А. Колупаева

М.Х. Музыкантова

А.Л. Полосин