Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу n А45-23034/2013. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

этих действий.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 Кодекса суд апелляционной инстанции выносит определение.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости рассмотрения искового заявления Общества по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

По результатам рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.

Таким образом, решение Арбитражного суда Новосибирской области 23 марта 2014 года по делу № А45-23034/2013 подлежит отмене.

Определением от 21 октября 2014 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

12 ноября 2014 года в материалы дела поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью «СТ-Сибирь» о замене стороны спора (истца) ее правопреемником в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В обоснование заявленного ходатайства представлен договор уступки права требования от 01.09.2014 года, согласно которому ООО «Компания СТ-Сибирь» уступило ООО «СТ-Сибирь» право требования задолженности к ответчику по договору № 524 от 11.01.2012 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «СТ-Сибирь» поддержали заявленное ходатайство о процессуальном правопреемстве; представитель апеллянта оставил вопрос о возможности удовлетворения заявленного ходатайства на усмотрение суда.

Подлинник договора уступки права требования от 01.09.2014 года обозрен в судебном заседании суда апелляционной инстанции

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с одним и тем же материальным правоотношением.

Оценив представленные ООО «СТ-Сибирь» документы в обоснование заявления о замене стороны ее правопреемником, суд апелляционной инстанции считает заявление о процессуальной замене ООО "Компания СТ-Сибирь" его правопреемником ООО «СТ-Сибирь» подлежащим удовлетворению в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Поскольку ООО «Компания СТ-Сибирь» ликвидировано 28.10.2014 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц и следует из пояснений представители истца, факт ликвидации указанного юридического лица ответчиком не оспаривается, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для привлечения ООО «Компания СТ-Сибирь» к участию деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайства о приобщении к материалам дела копии трудовой книжки Гариной ЮИ., копии свидетельства о рождении I-OM № 656563, копии свидетельства о расторжении брака I-OM № 604536.

Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

Протокольным определением от 13.11.2014 года, принимая во внимание, что в определении суда от 21.10.2014 года дело назначено к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании и указано время судебного заседания, учитывая разъяснения в части 4 статьи 137 АПК РФ и то, что лицами, участвующими в деле, не заявлены возражения о возможности рассмотрения дела по существу, суд апелляционной инстанции завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы иска; представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе, в письменных пояснениях по делу.

Исследовав материалы дела, изучив исковое заявление, апелляционную жалобу, письменные пояснения ответчика, заслушав представителей сторон, Седьмой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 11.01.2012 года между ответчиком (Покупатель) и истцом (Поставщик) заключен договор поставки № 524, согласно пунктам 1.1, 2.1 которого Поставщик обязуется в течение срока действия договора передавать в собственность Покупателя товары в ассортименте и в количестве, а Покупатель принимать и оплачивать за него определенную денежную сумму (цену) в соответствии с товарными накладными и счет фактурами (форма 1-Т) и/или (форма ТОРГ -12), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора. Поставщик поставляет товар партиями в соответствии с заказами покупателя.

Пунктом 5.1 договора установлено, что оплата за поставленный товар осуществляется в течение двадцати одного дня в безналичной форме. Дата поставки указывается продавцом в накладной.

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами, действует до 31.12.2013 года и считается пролонгированным на каждый последующий год, если ни одна из сторон не уведомила другую сторону в письменной форме о расторжении договора при условии полного взаиморасчета.

Во исполнение договорных обязательств истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 128 735 рублей 74 копейки, что подтверждается товарными накладными № СГ00011223 от 26.10.2012 на сумму 2 086,01 рублей, № СТ00011516 от 02.11.2012 на сумму 58 634,60 рублей, № СГ00011860 от 09.11.2012 на сумму 60 024,13 рублей, № СГ00012414 от 16.11.2012 на сумму 741 рублей, № СТ00012594 от 23.11.2012 на сумму 7250 рублей.

Возражений по качеству, количеству и цене товара от ответчика при принятии товара не поступало, товар принят без замечаний и возражений, факт поставки продукции ответчиком не оспорен.

В связи с неисполнением покупателем обязательств по договору истцом в адрес ответчика направлена претензия от 19.07.2013 года с требованием оплатить задолженность по договору поставки.

Гарантийными письмами ответчик обязался погасить задолженность не позднее 31.12.2013 года.

Неисполнение покупателем своих обязательств по оплате за поставленный товар послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Новосибирской области с соответствующим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании части 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса ГК РФ).

Как следует из материалов дела, факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными, ответчиком по существу не оспаривается.

Кроме того, наличие спорной задолженности в сумме 128 735 рублей 74 копейки руб. признано ответчиком в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2013 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно вышеуказанной статье для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положением статьи 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или говором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно статье 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором лицу допускается, если она не противоречит закону.

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 года № 120).

Таким образом, в результате совершения сделки об уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается, изменяется его субъектный состав.

Как было указано выше, из договора уступки права требования от 01.09.2014 года следует, что ООО «Компания СТ-Сибирь» уступило ООО «СТ-Сибирь» право требования задолженности по договору № 524 от 11.01.2012 года.

Поскольку ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил доказательств оплаты товара на сумму, произведенной истцом поставки товара в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 128 735 рублей 74 копейки основного долга.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что до истечения действия спорного договора (31.12.2013 года) истец не мог обращаться в суд с настоящим иском, является несостоятельной, поскольку в силу пункта 5.1 Договора оплата за поставленный товар осуществляется в течение 21 дня в безналичной форме. Дата поставки указывается Продавцом в накладной.

Поскольку товар поставлен истцом ответчику по товарным накладным в период с октября 2012 года по ноябрь 2012 года и не был своевременно оплачен апеллянтом, у истца возникло право требовать оплаты задолженности в судебном порядке по истечении 21 дня после поставки товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.1 Договора установлено, что за нарушения срока оплаты товара, к покупателю могут быть применены меры ответственности в виде пени в размере 0,3% от стоимости неоплаченного товара за каждый просроченный день просрочки оплаты, без освобождения от уплаты основного долга.

В связи с несвоевременной оплатой поставленного товара Общество начислило неустойку в сумме 142 919,07 руб. за период с 11.01.2012 года по 19.07.2013 года.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным; контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен.

При этом истец посчитал возможным предъявить ко взысканию с ответчика неустойку в размере суммы основного долга, а именно в размере 128 735,74 руб., что является его правом.

Доводы ответчика о необходимости применения в рассматриваемом случае положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, отклоняются апелляционной инстанцией как необоснованные.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из материалов дела, ответчик, не оспаривая обстоятельств просрочки исполнения обязательств по договору, заявил о применении к спорным отношениям нормы статьи 333 ГК РФ и просил снизить размер подлежащей взысканию неустойки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом