Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу n А45-11179/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                    Дело № А45-11179/2014

18 ноября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года

В полном объеме постановление изготовлено 18 ноября 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей: Ждановой Л.И., Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хасанзяновым А.И.,

при участии:

от истца:  Яковлева Н.К. – Зуева О.М. по доверенности от 16.07.2014, паспорт, Орловой И.А. – Зуева О.М. по доверенности от 28.07.2014, паспорт;

от ответчиков: без участия (извещены);

от третьего лица: без участия (извещено);

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы участников общества с ограниченной ответственностью «Авангард» Яковлева Никиты Константиновича, Орловой Ирины Андреевны, общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Поставка» (апелляционное производство № 07АП-10014/2014(1,2)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 августа 2014 года (судья Айдарова А.И.) по делу № А45-11179/2014

по иску участников общества с ограниченной ответственностью «Авангард» Яковлева Никиты Константиновича, Орловой Ирины Андреевны

к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» (ОГРН 1105476044607), обществу с ограниченной ответственностью «СибАвтоТранс» (ОГРН 1085402010176)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Поставка»,

о признании недействительным договора уступки права требования от 01.11.2013 и применения последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

участники общества с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее – ООО «Авангард») Яковлев Никита Константинович, Орлова Ирина Андреевна обратились 06.06.2014 в Арбитражный суд Новосибирской области к ООО «Авангард», обществу с ограниченной ответственностью «СибАвтоТранс» (далее – ООО «СибАвтоТранс») с иском о признании недействительным договора уступки права требования, заключенного 01.11.2013 между ООО «Авангард» и ООО «СибАвтоТранс», и о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Поставка» (далее – ООО ТД «Поставка») перед ООО «Авангард».

Исковые требования обоснованы статьей 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и мотивировано тем, что оспариваемая сделка является сделкой с заинтересованностью, совершенной  без одобрения решением общего собрания участников общества; в результате совершения сделки ООО «Авангард»  причинены убытки.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО ТД «Поставка».

В ходе судебного разбирательства истцы в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации уточнили исковые требования, просили признать недействительным договор уступки права требования, заключенный 01.11.2013 между ООО «Авангард» и ООО «СибАвтоТранс», применить последствия недействительности сделки, восстановив задолженность ООО ТД «Поставка» перед ООО «Авангард» в размере 2 701 307,95 рублей (л.д. 59-60, т. 1).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.08.2014 (резолютивная часть объявлена 19.08.2014) в удовлетворении исковых требований отказано.

Участники ООО «Авангард» Яковлев Н.К., Орлова И.А. и ООО ТД «Поставка» не согласились с решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.08.2014, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить  и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы Яковлев Н.К., Орлова И.А.  указали на необоснованность выводов суда первой инстанции о недоказанности убыточности спорного договора для ООО «Авангард», а также отсутствия каких-либо неблагоприятных последствий совершения сделки с заинтересованностью. Заявителями указано, что уступаемое право требования является дебиторской задолженностью ООО «Авангард», то есть его активом, оспариваемая сделка совершена после принятия заявления о признании ООО «Авангард» несостоятельным (банкротом), дебиторская задолженность в виде права требования к ООО ТД «Поставка» является единственным активом ООО «Авангард». Заявители полагают, что ООО «СибАвтоТранс» рассчиталось с Русаковой Е.П. не о обязательствам ООО «Авангард», а по обязательствам директора Григорьевой О.Д., присвоившей денежные средства Русаков Е.П.

ООО ТД «Поставка» в своей апелляционной жалобе указало на несоответствие выводов суда первой инстанции о не доказанности убытков для ООО «Авангард» в результате совершения сделки обстоятельствам дела, а также на нарушение судом первой инстанции статьи 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Авангард», ООО «СибАвтоТранс» представили в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на необоснованность и несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просят в ее удовлетворении отказать,  полагая соответствующими обстоятельствам дела выводы суда первой инстанции  о том, что предоставление, полученное ООО «Авангард» по сделке, было равноценным отчужденному имуществу, какие-либо неблагоприятные последствия совершения сделки с заинтересованностью для ООО «Авангард» и его участников отсутствуют.

Ответчики и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, заслушав представителя истцов, поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 25.08.2014,  арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела,  01.11.2013 между ООО «Авангард» (цедентом) и ООО «СибАвтоТранс» (цессионарием) заключен договор уступки права требования (л.д. 38, т. 1), согласно пункту 1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к ООО ТД «Поставка» в сумме 2 701 307,95 рублей по договору поставки №07/6/11 от 07.06.2011, заключенного между цедентом и должником.

Сумма передаваемого в соответствии с пунктом 1 настоящего договора требования составляет 2 701 307,95 рублей (пункт3 договора).

Согласно пункту 5 договора в качестве оплаты за уступаемое право требования цедента к должнику цессионарий обязуется  выплатить цеденту денежные средства в размере, указанном в приложении №2 к настоящему договору.

В приложении № 2 к договору стороны согласовали, что плата за уступаемое по договору от 01.11.2013 право требования для ООО «СибАвтоТранс» составляет 2 737 285,00 рублей (пункт 1 приложения). Денежная сумма в размере 2 737 285,00 рублей выплачена ООО «СибАвтоТранс» за ООО «Авангард» физическому лицу Русаковой Е.П. в качестве возврата денежных средств по договору займа от 22.08.2012 341-12, заключенному между ООО «Авангард» и Русаковой Е.П., платежным поручением №33 от 12.07.2013 (пункт 2). Произведенная цессионарием оплата по платежному поручению №331207 от 12.07.2013 засчитывается в качестве оплаты за уступаемое по договору от 01.11.2013 право требования (пункт 3).

Яковлев Н.К., Орлова И.А., являясь участниками ООО «Авангард» с размером доли в уставном капитале 25% каждый,  о чем свидетельствуют выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 05.06.2014 (л.д. 25-35, т. 1), и полагая, что договор уступки права требования от 01.11.2013 является сделкой с заинтересованностью, совершенной без соблюдения требований законодательства об одобрении решением общего сохранения участников общества, в результате чего нарушены их права, обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности причинением оспариваемой сделкой ООО «Авангард» убытков либо возникновение иных неблагоприятных последствий, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки  (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом.

Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

Согласно пункту 5 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Следуя разъяснениям Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 3 постановления от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

В пункте 4 постановления от 16.05.2014 № 28 разъяснено, что если суд установит совокупность обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящего постановления, сделка признается недействительной.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Совокупности доказательств для признания спорной сделки недействительной  Яковлев Н.К., Орлова И.А. в материалы дела не представили.

Действительно, материалами дела подтверждено, что участниками и руководителем ООО «СибАвтоТранс», с которым заключен спорный договор, являются  дети и супруг Григорьевой О.Д., осуществляющей функции единоличного исполнительного органа ООО «Авангард». В связи с изложенным, оспариваемый договор является сделкой с заинтересованностью.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что решение об одобрении оспариваемой сделки общим собранием участников ООО «Авангард» не принималось.

Вместе с тем, истцами не доказан факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Согласно пункту 3 постановления от 16.05.2014 № 28 об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее:

1) предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу;

2) совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества;

3) сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.

Судам также