Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу n А45-11179/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

следует учитывать, что если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине нарушения контрагентом или самим обществом возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Материалами дела подтверждено, что ООО «СибАвтоТранс» исполнило обязательства по договору уступки права требования  путем перечисления денежных средств за ООО «Авангард» в пользу Русаковой Е.П., наличие у которой материального требования к ООО «Авангард» подтверждено договором денежного займа от 22.08.2014, письмом ООО «Авангард», свидетельскими показаниями Посаженниковой П.А., исполнявшей в указанный период обязанности кассира в ООО «Авангард», протоколом опроса от 18.08.2014 года Васильевой О.И., работавшей бухгалтером в ООО «Авангард».

При  этом денежная сумма, уплаченная ООО «СибАвтоТранс» за ООО «Авангард» (2 737 285,00 руб.), превышает размер уступленного ООО «Авангард» в пользу ООО «СибАвтоТранс» права требования (2 701 307, 95 руб.).

Указанные обстоятельства истцами надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Доводы апелляционных жалоб о том, что фактически ООО «Авангард» денежные средства по договору денежного займа  от 22.08.2012 от Русаковой Е.П. не получало, а денежные средства были присвоены  Григорьевой О.Д., что в счет оплаты за переданное право требование по оспариваемой сделке зачтено несуществующее обязательство ООО «Авангард»  перед ООО «СибАвтоТранс», документально не подтверждены.

Договор денежного займа от 22.08.2012 между ООО «Авангард» и Русаковой Е.П. в установлен законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

Яковлев Н.К., Орлова И.А. с иском к Григорьевой О.Д. в порядке статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью не обращались.

Наличие в Центральном районном суде г. Новосибирска уголовного дела в отношении Григорьевой О.Д. не влияет на правильность выводов суда первой инстанции о недоказанности  совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной в отсутствие вступившего силу приговора.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Довод апелляционной жалобы третьего лица о нарушении судом первой инстанции статьи 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу части 1 статьи 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  после завершения исследования всех доказательств и объявления исследования доказательств законченным суд переходит к судебным прениям.

Частью 2 статьи 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что судебные прения состоят из устных выступлений лиц, участвующих в деле, и их представителей. В этих выступлениях они обосновывают свою позицию по делу.

Как следует из содержания протокола судебного заседания суда первой инстанции, Арбитражный суд Новосибирской области после окончания исследования доказательств перешел к судебным прениям и репликам.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что данное процессуальное нарушение не привело и не могло привести к принятию неправильного решения, поскольку представители сторон в своих объяснениях по делу приводили обоснование своей правовой позиции.

Отсутствие такого процессуального действия как прения, учитывая, что суд первой инстанции перед тем, как остаться на совещание, заслушал позиции сторон, не может влечь за собой безусловную отмену судебного акта.

Иных доводов для отмены обжалуемого судебного акта заявителями апелляционных жалоб не приведено.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе и настоящем судебном заседании доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 августа 2014 года законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

По правилам частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на подателей – Яковлева Н.К., Орлову И.А., ООО ТД «Поставка»

Руководствуясь статьями  110, 258, 268,  269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                            

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 августа 2014 года  по делу № А45-11179/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                          Е.Г. Шатохина

Судьи                                                                                      Л.И. Жданова

                                                                                                В.М. Сухотина