Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу n А03-3656/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

район Алтайского края несет субсидиарную ответственность по обязательствам Учреждения по общим правилам статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2012 № 7463/12).

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Ввиду отсутствия у Учреждения «Сказка» денежных средств для погашения задолженности перед истцом, взысканной решением по делу № А03-6435/2013, суд первой инстанции правомерно привлек Немецкий национальный район в лице Комитета по образованию к субсидиарной ответственности по обязательствам Учреждения, а также указал в решении на субсидиарную ответственность муниципального образования в случае недостаточности у Учреждения «Сказка» денежных средств для уплаты взысканных в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы Администрации района относительно погашения задолженности Учреждения «Сказка» перед истцом в соответствии с распоряжением Администрации от 22.04.2014 № 98-р подлежат отклонению по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между Администрацией района (заказчиком) и открытым акционерным обществом «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (поставщиком) 06.04.2011 был заключен муниципальный контракт № 2471/11-2 на поставку угля для нужд муниципального образования, в соответствии с которым поставщик обязался поставить уголь конкретным получателям, в том числе ООО «КомХоз».

В соответствии с названным муниципальным контрактом между открытым акционерным обществом «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (поставщиком) и ООО «КомХоз» (покупателем) был заключен договор о поставке угля № 3837/11-2 от 25.04.2011, в соответствии с которым поставщик поставил покупателю уголь на сумму 10 456 220,40 рублей. Покупатель оплатил поставленный уголь частично.

Изложенные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 03.07.2012 по делу № А03-7648/2012, которым с Администрации района, как поручителя за исполнение покупателем обязательств по оплате поставленного угля, в пользу общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» взыскано 9 105 297,68 рублей, в том числе 8 779 930,02 рублей задолженности по договору о поставке угля № 3837/11-2 от 25.04.2011 и 325 367,66 рублей неустойки.

Платежным поручением от 18.04.2014 № 723136 Администрация района перечислило обществу «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» денежные средства в сумме 3 579 930,02 рублей в счет частичного погашения взысканной задолженности (л.д. 75).

Соответственно, к Администрации района перешло право требования к ООО «КомХоз» по оплате задолженности по договору о поставке угля № 3837/11-2 от 25.04.2011 в удовлетворенной Администрацией части.

Распоряжением Администрации района от 22.04.2014 № 98-р установлено считать расходы, произведенные по исполнительному листу о взыскании задолженности за поставленный уголь по договору о поставке угля № 3837/11-2 от 25.04.2011, осуществленными в рамках соглашений о погашении задолженности ряда муниципальных учреждений перед ООО «КомХоз» за потребленную тепловую энергию, в том числе о погашении задолженности Учреждения «Сказка» в размере 266 520,83 рублей. Учреждениям (в том числе детскому саду «Сказка») указано внести соответствующие изменения в учетные регистры (л.д. 73).

Администрация района полагает, что в связи с подписанием Администрацией и Учреждением «Сказка» соглашения от 22.04.2014 о погашении задолженности перед ООО «КомХоз» и в связи с принятием распоряжения от 22.04.2014 № 98-р обязательства Учреждения перед истцом прекращены.

Однако в соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Администрация района не указала, какой нормой права предусмотрена возможность прекращения денежного обязательства Учреждения «Сказка» перед истцом путем принятия распоряжения от 22.04.2014 № 98-р.

Следует признать ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что у муниципального образования отсутствуют денежные обязательства по договору поставки № 3837/11-2 от 25.04.2011, поскольку данный вывод противоречит существу принятого судом решения по настоящему делу, которым установлено наличие субсидиарных денежных обязательств муниципального образования перед обществом.

Между тем само по себе наличие встречных денежных требований у муниципального образования и ООО «КомХоз» не является достаточным основанием для вывода о прекращении взаимных обязательств. Так, согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может быть прекращено полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования; для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» разъяснено, что для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Администрация района направляла истцу заявление о зачете встречных требований и что такое заявление было получено истцом. Из содержания распоряжения от 22.04.2014 № 98-р не усматривается, что им был произведен именно зачет требования муниципального образования к ООО «КомХоз» и требования ООО «КомХоз» к муниципальному образованию как субсидиарному должнику. Напротив, согласно пункту 2 распоряжения оно адресовано муниципальным учреждениям, которым указано внести изменения в учетные регистры, связанные с погашением их долга за потребленную тепловую энергию. Не имеется в деле и доказательств того, что распоряжение от 22.04.2014 № 98-р было опубликовано или направлялось истцу.

Кроме того, как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65, обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.

Распоряжение от 22.04.2014 № 98-р принято Администрацией района в апреле 2014 года, в то время как ООО «КомХоз» обратилось с настоящим иском в феврале 2014 года. В этой связи обязательство Учреждения «Сказка» и муниципального образования не могло быть прекращено зачетом. Встречный иск к ООО «КомХоз» о взыскании задолженности по договору о поставке угля № 3837/11-2 от 25.04.2011 муниципальным образованием не предъявлялся. 

Таким образом, Администрацией района не представлены доказательства прекращения обязательства, установленного решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.06.2013 по делу № А03-6435/2013, путем совершения юридически значимых действий Учреждением «Сказка» или субсидиарным должником. Муниципальное образование вправе обратиться с самостоятельным иском к ООО «КомХоз» о взыскании задолженности по договору о поставке угля № 3837/11-2 от 25.04.2011 или предъявить соответствующее требование к обществу в рамках дела о банкротстве с учетом положений статей 5, 126 и 134 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                            

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 10 сентября 2014 года по делу № А03-3656/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                     Е.В. Афанасьева

Судьи                                                                                   Л.И. Жданова

Е.Г. Шатохина