Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу n А03-2644/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А03-2644/2014

19 ноября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года

В полном объеме постановление изготовлено 19 ноября 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей: Ждановой Л.И., Киреевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аюшевым Д.Н.,

при участии:

от истца: Воропаев Д.В. по доверенности №00/131/22/135 от 31.10.2014, паспорт;

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционной жалобы открытого акционерного общества «Алтайэнергосбыт» (апелляционное производство №07АП-10103/2014) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 29 августа 2014 года (судья Хворов А.В.) по делу № А03-2644/2014

по иску  открытого акционерного общества « Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Алтайэнерго» (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527)

к открытому акционерному обществу «Алтайэнергосбыт» (ОГРН 1062224065166, ИНН 2224103849)

о взыскании 305 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная компания Сибири» (далее – ОАО «МРСК Сибири», истец) обратилось 14.02.2014 в Арбитражный суд Алтайского края к открытому акционерному обществу «Алтайэнергосбыт» (далее – ОАО «Алтайэнергосбыт», ответчик) с иском о взыскании 305 000 рублей неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик, не являясь сетевой организацией, получал от ООО «Русэнергосбыт» плату за передачу электрической энергии в отсутствие к тому правовых оснований.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт», открытое акционерное общество «Сетевая компания Алтайкрайэнерго», открытое акционерное общество «Алтайкрайэнерго», открытое акционерное общество «Российские железные дороги».

До принятия судом первой инстанции судебного акта по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 14 900 700,55 рублей (л.д. 86-87, т.2).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.08.2014 (резолютивная часть объявлена 28.08.2014) с ОАО «Алтайэнергосбыт» в пользу ОАО «МРСК Сибири» взыскано 14 900 700,55 рублей, а также 9 100 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

ОАО «Алтайэнергосбыт» не согласилось с решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.08.2014, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции не исследован и не разрешен вопрос об обоснованности формирования полезного отпуска потребителей как разницы между объемом электрической энергии, отпущенной в сеть и принятой потребителями юридическими лицами, не исследованы факты наличия либо отсутствия у рассматриваемых потребителей приборов учета, о необходимости применения нормативов потребления коммунальных услуг; суд первой инстанции не применил подлежащие применению нормы материального права, а именно: статьи 541, 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 136 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период  реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства от 31.08.2006 № 530, подпункт 2 пункта 4 Приложения №2 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 №307. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не учтен тот факт, что действующим законодательством прямо урегулирован порядок определения объема электроэнергии, поставленной населению, в соответствии с которым определение доведенного до бытовых потребителей объема электроэнергии определяется по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между ресурсоснабжающей организацией и абонентом учета, а при их отсутствии – по нормативам потребления электроэнергии, в связи с чем установление объема потребленной электроэнергии населением на основании актов оказанных услуг, составленных ОАО «Алтайкрайэнерго» и ООО «Русэнергосбыт» по договору №682 от 01.03.2006 в одностороннем порядке не обоснованно.

ОАО «МРСК Сибири» представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором ссылаясь на необоснованность и несостоятельность ее доводов, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились; третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статьей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 29.08.2014, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.03.2006 между ОАО «Алтайэнерго» в лице филиала «Энергосбыт» (продавцом) и ООО «Русэнергосбыт» (покупателем) заключен договор купли-продажи электрической энергии и мощности № 682 (л.д. 137-143, т.3).

В соответствии с условиями договора покупатель приобретает электрическую энергию у продавца в точках поставки, согласованных в договоре.

По соглашению от 01.10.2006 по договору № 682 с 01.10.2006 все права и обязанности по данному договору в качестве продавца приобретает ОАО «Алтайэнергосбыт».

Между ОАО «РЖД» (энергоснабжающая организация) и Алтайским краевым государственным унитарным предприятием коммунальных электрических сетей «Алтайкрайэнерго» (абонентом) 01.10.2003 заключен договор на отпуск и потребление электрической энергии № 401211 в редакции протокола согласования разногласий к договору (далее – договор № 401211).

Согласно пункту 1.1 договора № 401211 энергоснабжающая организация обязалась подавать электрическую энергию абоненту на условиях, определяемых настоящим договором, а абонент обязался принимать и своевременно оплачивать потребленную электрическую энергию в установленном настоящим договором порядке, форме и размере.

По дополнительному соглашению от 01.07.2006 № 3 между ОАО «Российские железные дороги» (передающая сторона) и ООО «Русэнергосбыт» (принимающая сторона) все права и обязанности по договору № 401211 от ОАО «Российские железные дороги» (передающая сторона) перешли к ООО «Русэнергосбыт» (пункт 1 соглашения).

Пунктом 2 соглашения преамбула договора № 401211 изложена в следующей редакции: ООО «Русэнергосбыт» (энергосбытовая организация) и ГУП КЭС «Алтайкрайэнерго» (абонент, правопредшественник третьего лица).

В приложении № 3 к договору № 401211 определены точки поставки, через которые осуществляется энергоснабжение конечных потребителей. Электрическая энергия в названные точки поставки подается из точек поставки, определенных в приложении № 4 к договору № 682. Таким образом, энергоустройства, определенные в указанных договорах в качестве точек поставки, являются взаимосвязанными.

В период с января по декабрь 2011 года ОАО «Алтайэнергосбыт» по договору №682 осуществляло продажу электрической энергии ООО «Русэнергосбыт», которое, в свою очередь, осуществляло оплату по утвержденным решением Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов «Об установлении цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность) для населения и потребителей, приравненных к тарифной группе «Население» по Алтайскому краю на 2011 год» от 27.12.2010 № 305 тарифам на электрическую энергию. При этом, составляющей указанных тарифов является цена на услуги по передаче электрической энергии.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2013 по делу №П40-65506/2012 отказано в удовлетворении исковых требований ОАО «МРСК Сибири» к ООО «Русэнергосбыт» о взыскании неосновательного обогащения. Отказывая в удовлетворении иска, суд указал, что удовлетворение требования ОАО «МРСК Сибири» о взыскании с  ООО «Русэнергосбыт» стоимости услуг по передаче электрической энергии населению фактически приведёт к обязанности ООО «Русэнергосбыт»  дважды заплатить за одну и ту же услугу, что незаконно, а также приведет к нарушению норм материального права, предусмотренных п.4 ст. 539 ГК РФ, ст. 37 Федерального закона «Об электроэнергетике», п.6 Основных положений.

ОАО «МРСК Сибири» письмом от 15.11.2013 №1.1/15.1/7880 направило в адрес ОАО «Алтайэнергосбыт»  дополнительные акты к актам об оказании услуг по передаче электроэнергии за 2011 год на общую сумму 17 391 588,05 рублей (л.д. 61-73, т. 1), которые ответчиком не подписаны и не оплачены.

Ссылаясь на наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде полученной от ООО «Русэнергосбыт» в составе платы за электроэнергию компенсации стоимости услуг по передаче электроэнергии, приобретенной в интересах населения в отсутствие к тому  правовых оснований, ОАО «МРСК Сибири» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что ответчик, получив от ООО «Русэнергосбыт»  в составе оплаты по договору № 682 компенсацию стоимости услуг по передаче электроэнергии, приобретенной в интересах потребителей категории «население», не урегулировав при этом отношения с сетевыми организациями, в свою очередь, оплату услуг по передаче электроэнергии не производил, в связи с этим получил от ООО «Русэнергосбыт»  денежные средства в отсутствие правовых оснований, удовлетворил требования истца.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из содержания указанной нормы, в предмет доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения входит установление факта неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего) тем лицом, к которому предъявлен иск.

Применение норм о неосновательном обогащении возможно только в случае установления судом указанной совокупности обстоятельств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору указанное правило означает, что истец должен доказать факт обогащения ответчика за счет истца и его размер, ответчик вправе доказывать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) имущества.

В спорный период (с 01.01.2011 по 31.12.2011) порядок взаиморасчетов между участниками отношений по производству, передаче, поставке, продаже и потреблению электроэнергии регулировался решением Главного управления экономики и инвестиций Алтайского края от 23.12.2009 № 284 «Об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям Алтайского края» (далее - Решение № 284). В соответствии с установленным порядком конечные потребители электроэнергии по установленным единым (котловым) тарифам оплачивали услуги по передаче электроэнергии непосредственно своей энергосбытовой организации - ОАО «Алтайкрайэнерго», энергосбытовая организация - сетевой компании (котлодержателю), котлодержатель - смежной сетевой компании по индивидуальному тарифу.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается, что услуги по передачи электроэнергии ООО «Русэнергосбыт»   были оплачены ОАО «Алтайэнергосбыт» в составе тарифа на электрическую энергию (мощность) для населения и потребителей, приравненных к тарифной группе «Население», что не соответствует решению от 23.12.2009 № 284.

Истцом на основании счетов-фактур и актов оказанных услуг, составленных ОАО «Алтайкрайэнерго» и ООО «Русэнергосбыт» по договору № 682 от 01.03.2006, счетов-фактур  и актов приема-передачи электрической энергии и мощности между ООО «Русэнергосбыт»  и ОАО «Алтайкрайэнерго», актов снятия показаний приборов учета определен размер неосновательного обогащения в сумме 14 900 700,55 рублей.

Представленные в материалы дела акты приема-передачи электроэнергии между третьими лицами, акты оказанных услуг между ответчиком и третьим лицом являются первичными бухгалтерскими документами и отвечают признакам относимости и допустимости доказательств. Подписав акты, поставщик и покупатель согласовали объем поставленной электроэнергии, в том числе и для населения.

При изложенных обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о том, что акты оказанных услуг не являются надлежащими доказательствами по делу, подлежит отклонению за необоснованностью.

В