Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу n А67-6846/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Томск                                                                                                   Дело №А67-6846/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  М.Х. Музыкантовой

судей: Л.А. Колупаевой, А.Л. Полосина,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Гальчук М.М .

с  использованием   средств аудиозаписи

с участием в заседании

от   истца: Пушкарев А.В. по доверенности от 21.10.2014 г., паспорт,

от   ответчика: Гурьев Е.А. по доверенности от 25.02.2014 г., удостоверение адвоката, Смердов С.М. по доверенности от 25.02.2014 г., удостоверение адвоката,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе   Общества с ограниченной ответственностью «Элемент»

на решение Арбитражного суда Томской области

от 05 сентября 2014 г. по делу № А67-6846/2013 (судья Р.А. Ваганова)

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Хорошее дело» (ИНН 7017065432, ОГРН 1037000099278, 634041,г. Томск, ул. Красноармейская, 87, 20)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Элемент» (ИНН 7017297948, ОГРН 1117017028710, 634034, г. Томск, ул. Вершинина, 46/2)

о взыскании 6 040 721,85 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Хорошее дело» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Элемент» (далее – ответчик) о взыскании 6 040 721,85 руб. задолженности по оплате работ по договору подряда № 1/06-2010 от 01.06.2012, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Томской области от 05 сентября 2014 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм материального права (неправильное истолкование закона), неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению истца, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на ее удовлетворении, заявили ходатайство о назначении повторной строительно-технической экспертизы, производство которой просили поручить другому экспертному учреждению и эксперту.

В свою очередь, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просила решение суда оставить без изменения, возражал в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной строительно-технической экспертизы.

Рассмотрев в судебном заседании заявленное ходатайство о назначении по делу экспертизы, суд апелляционной инстанции, не усмотрел оснований для его удовлетворения, при этом исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

При разрешении ходатайства заявителя о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы суд апелляционной инстанции исходит из положений статьи 268 АПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам. В силу части 2 названной статьи при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательство, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительности, в частности, относится необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 АПК РФ).

Из части 2 статьи 64 АПК РФ следует, что заключение эксперта является судебным доказательством.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Таким образом, заключение эксперта по итогам проведения экспертизы, как и любое иное доказательство по делу, должно отвечать признаку относимости к рассматриваемому делу.

Из указанного следует, что ходатайство о назначении экспертизы может быть удовлетворено в том случае, если поставленные в таком ходатайстве вопросы направлены на установление обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

Вместе с тем, исходя из предмета заявленных требований, изложенные в ходатайстве ответчика доводы, фактически касаются толкования условий договора, в предмет доказывания по настоящему делу не входит.

Как следует из материалов дела, ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции Обществом также заявлялось.

Суд первой инстанции, исходя из оценки всех имеющихся в материалах дела доказательств в совокупности (статья 71 АПК РФ), правомерно отказал ответчику в удовлетворении заявленного ходатайства.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что при обращении с данным ходатайством заявителем не соблюдены и формальные условия для его удовлетворения, Обществом не представлены доказательства внесения денежных средств, подлежащие выплате эксперту по данному делу, на депозитный счет апелляционного суда

При таких обстоятельствах, в силу статей 9, 41, 64, 65, 67, 71, 82, 159, 268 АПК РФ у апелляционного суда не имеется оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, что отражено в протоколе судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ в полном объеме, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.06.2012 между ООО «Хорошее дело» (подрядчиком) и ООО «Элемент» (заказчиком) заключен договор подряда № 1/06-2012, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика своими силами и техническими средствами с использованием своих материалов выполнить комплекс строительных работ по реконструкции 1-ого этажа производственного здания, расположенного по адресу: г. Томск, пр. Фрунзе, дом 103, а также произвести снос пандуса по указанному адресу с тыльной стороны указанного здания (объект), а заказчик обязался принять и оплатить выполненные подрядчиком работы в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

Подрядчик обязуется приступить к выполнению работ не позднее 10-ти календарных дней с момента подписания договора подряда (пункт 1.2 договора). Подрядчик обязуется закончить выполнение всех работ и сдать надлежаще выполненный результат заказчику по акту сдачи – приемки результата работ (пункт 1.3 договора).

Объект должен был быть реконструирован под магазин розничной торговли общей площадью 1939,73 кв.м. и в установленном порядке сдан подрядчиком заказчику не позднее 15 сентября 2012 года (пункт 1.4 договора).

По условиям договора цена работ определялась сметой и составила 19 598 500 руб., а также стоимость работ и материалов (пункты 2.1 и 2.2 договора).

Согласно пункту 2.3 договора подряда оплата производится заказчиком в рублях РФ путем перечисления средств на расчетный счет подрядчика в уполномоченном банке или иной счет в российском банке, указанный подрядчиком.

Заказчик производит оплату по окончании каждого этапа работ, в размере, определенном в приложении № 1, если иное не будет дополнительно согласовано сторонами.

Срок оплаты последнего этапа работ - только после подписания заказчиком акта приема – сдачи работ по всему объекту в целом (пункт 2.5 договора).

Порядок сдачи – приемки работ предусмотрен сторонами в разделе 5 договора подряда.

Согласно пункту 5.1 договора передача заказчику надлежаще выполненного результата работ оформляется актом сдачи – приемки работ.

В соответствии с пунктом 5.2 подрядчик представляет заказчику надлежащим образом оформленный акт сдачи – приемки работ, на основании которого заказчик осуществляет оплату фактически выполненных подрядчиком работ. Заказчик обязан в течение 3 дней со дня получения подписанного подрядчиком акта сдачи – приемки работ с участием подрядчика осмотреть выполненный результат и уплатить стоимость выполненных работ.

Из принятых по актам работ ответчиком оплачены работы на сумму 1 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями за период с 13.12.2012 по 28.01.2013.

Таким образом, по договору ответчиком не произведена оплата на сумму 6 040 721,85 руб. (7 540 721,85 руб. – 1 500 000 руб.).

Направленная ответчику претензия от 23.10.2013 оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении исковых требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Рассматриваемые отношения сторон регламентируются соответствующими нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу части 1 статьи 702 ГК по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст. 711 и 746 ГК РФ), а в силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с положениями части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Наличие обязанности по доказыванию предполагает представление стороной доказательств, бесспорно подтверждающих ее позицию. Суд, оценивая собранные сторонами доказательства, должен дать оценку их законности и обоснованности, а не подменять собой сторону по делу, у которой имелись все возможности по сбору доказательств до момента рассмотрения дела в судебном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом предусмотренные договором строительные работы выполнены на общую сумму                            19 830 618 руб., из которых 12 057 778,15 руб. – это стоимость материалов, а 7 540 721,85 руб. – стоимость работ, что подтверждается актами выполненных строительно–ремонтных работ №№ 1-6 и актами освидетельствования скрытых работ, подписанными представителем ответчика Лавреновым С.А. без возражений

Из принятых по актам работ ответчиком оплачены работы на сумму 1 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями за период с 13.12.2012 по 28.01.2013.

Следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ответчиком не произведена оплата по договору на сумму 6 040 721,85 руб. (7 540 721,85 руб. – 1 500 000 руб.).

Судом первой инстанции обоснованно отклонены возражения ответчика об отсутствии у Лавренова С.А. полномочий на подписание актов и, как следствие, отсутствие оснований для оплаты.

В силу п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле,