Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу n А67-6846/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

кассир и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

На основании п. 2 ст. 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В п. 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением п. 2 ст. 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Таким образом, установив, что акты выполненных работ № 1 – № 6 подписаны инженером по ремонту и эксплуатации зданий ООО «Элемент» Лавреновым С.А., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что его полномочия, как представителя ответчика, явствовали из обстановки в которой он действовал.

Следуя материалам дела, после подписания Лавреновым С.А. актов выполненных работ ООО «Элемент» частично оплатило работы по договору подряда, что ответчиком не оспаривается.

С учетом изложенного, имеющиеся в материалах дела доказательства и установленные по делу обстоятельства в их совокупности подтверждают факт принятия ответчиком выполненных работ на заявленную сумму.

С целью определения объема и стоимости фактически выполненных работ по ходатайству представителя истца по делу АНО «Томский центр экспертиз» проведена судебная строительно – техническая экспертиза, из заключения № 3077/14 от 17.06.2014 которой следует, что строительные работы, указанные в актах № 1 - № 6 производились при приспособлении бывших производственных помещений 1 этажа здания по адресу: г. Томск, пр. Фрунзе, 103 под магазин «Быстроном». Стоимость всех выполненных работ с учетом условий договора и требований СНИП составила 19 727 445,2 руб.; стоимость фактически выполненных работ, не учтенных договором подряда, составила 1 049 065 руб.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованных вывод о выполнении истцом большего объема работ, чем это предусмотрено договором подряда.

При этом, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о том, что экспертом одновременно включены отдельные работы в таблице работ, предусмотренных договором и сметным расчетом, и не предусмотренных таковыми, так как истцом предъявлены к ответчику исковые требования на меньшую сумму, чем указано в экспертном заключении.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств двойного учета стоимости работ в актах выполненных работ и, как следствие, при исчислении размера исковых требований.

Подлежат отклонению и доводы ответчика о том, что цена установлена с нарушением ее порядка определения, поскольку в стоимость работ истцом необоснованно включен НДС, поскольку материалами дела установлено, что ООО «Хорошее дело»  не является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Таким образом, указание в пункте 2.1 договора и укрупненном сметном расчете цены результата работ «19 598 500 руб., включая НДС – 18%», суд первой инстанции обосновано оценил как установление сторонами цены договора в твердой денежной сумме, не подлежащей увеличению на сумму налога на добавленную стоимость, на случай, если бы подрядчиком НДС уплачивался.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, в актах выполненных работ № 1-6, подписанных Главным инженером (свидетелем ) Лавреневым С.А., стоимость работ указана без НДС. Ответчик, заявляя указанные доводы, не представил в материалы дела доказательств двойного учета стоимости названных работ в актах выполненных работ и, как следствие, при исчислении размера исковых требований.

Основания для несогласия с указанными выводами суда первой инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы, изложенные в апелляционной жалобе, об оплате выполненных работ путем передачи согласно кассовой книге 4 245 000 руб. директору ООО «Хорошее дело» Сергееву И.М., поскольку ответчик не доказал, что именно руководитель ООО «Хорошее дело» Сергеев И.М. расписался в кассовой книге. Более того,  кассовая книга без представления иных документов по учету кассовых операций не может служить достаточным доказательством оплаты выполненных работ.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ссылка апеллянта на незаключенность договора подряда № 1/06-2010 от 01.06.2012 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не основана на материалах дела.

Апелляционный суд учитывает, что указанные доводы не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, то есть фактически ответчик ссылается на новые доводы, которые им не были заявлены в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, а, соответственно, и не были предметом его рассмотрения. Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, что также следует и из пункта 7 статьи 268 АПК РФ.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению обжалуемого решения. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционных жалобах не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно, принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь   статьей 110,  пунктом 1  статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение   Арбитражного суда  Томской области от 05 сентября  2014 г. по  делу

№ А67-6846/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в  кассационном порядке в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

           Председательствующий                                                        М.Х.  Музыкантова

                                        Судьи :                                                              Л.А.   Колупаева

                                                                                                                   А.Л.   Полосин