Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу n А03-19222/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на строительство (реконструкцию). Реконструкция существующего здания магазина осуществляется путем возведения двухэтажной пристройки по оси «К» в осях «2» - «3» размерами в плане 13 х 16 м, общей площадью около 400 кв.м. Двухэтажная пристройка технологически связана с существующим зданием магазина дверным проемом, расположенном на втором этаже, имеет одну общую стену с существующим зданием по оси «К» в осях «2» - «3». В ходе реконструкции изменены параметры объекта капитального строительства, увеличена общая площадь ориентировочно на 400 кв.м, общая площадь здания магазина с учетом 2-х этажной пристройки составляет около 2206,6 кв.м.

На момент проверки возведены кирпичные стены двухэтажной пристройки, выполнены работы по устройству перекрытий, кровли, ведутся электромонтажные работы, работы по устройству полов.

На основании акта проверки от 13 сентября 2013 года № 61-ГСН, предписанием инспекции от 13 сентября 2013 года №60-ГСН обществу было предписано устранить вышеуказанные нарушения в срок до 14 октября 2013 года.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что при возведении двухэтажной пристройки изменились параметры объекта капитального строительства, увеличена общая площадь на 298,3 кв.м, общая площадь всего здания магазина, с учетом 2-х этажной пристройки составила 2104,9 кв.м, характеристики объекта права собственности изменились, в результате возведения пристройки изменились размеры, планировка и площадь, новым объектом собственности является здание магазина, включающее самовольно возведенные части.

При этом ссылка в обжалуемом решении на не вступивший в законную силу судебный акт по делу № А03-23009/2013 от 14 января 2014 года не содержит вывода о преюдициальном значении применительно к статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2010 года № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также статьей 3 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы.

Между тем, материалами дела подтверждается, что к заявлению истца от 27 августа 2013 года о выдаче разрешения на строительство не была приложена документация, необходимая в соответствии с градостроительным законодательством для выдачи разрешения на строительство, что следует из самого заявления, а также из ответа от 24 сентября 2013 года № 45 об отказе в выдаче такого разрешения, из ответа от 23 октября 2013 года № 668 об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан; иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно техническому заключению ООО «Архпроект+» 2013 года техническое состояние строительных конструкций нежилого здания литер А1 по ул.Вокзальной, 12з в р.п.Тальменка, после окончания строительства относится к работоспособному состоянию, соответствует действующим строительным нормам и правилам, пригодно для дальнейшей эксплуатации, не ущемляет законных интересов третьих лиц и не угрожает жизни и здоровью людей.

Экспертами в заключении № 96-14-06-02 от 27 июня 2014 года установлены нарушения требований нормативно-технической документации: отсутствие гидроизоляции фундамента, отсутствие тамбура или воздушно-тепловой завесы при наружном входе в здание, высота помещений равна на 1 этаже - 2,62 м, на 2 этаже-2, 82 м при необходимых 3 метрах; отсутствие козырьков над входами, над крыльцом; уклон маршей лестниц превышает допустимые назначения; отсутствие пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре; схем эвакуации, отсутствие первичных средств пожаротушения.

Актом общего осмотра от 11 июля 2014 года в составе комиссии и.о. главы администрации Тальменского поссовета Одинокова Ю.С., главного специалиста по земле и имуществу администрации Тальменского поссовета Королевой А.А. при участии представителя ООО «Гвес» Гарш В.В. установлено устранение указанных нарушений.

Вместе с тем, государственный строительный надзор, как при возведении самовольной постройки, так и в ходе устранения недостатков в порядке, установленном статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не проводился.

Указанное обстоятельство апелляционный суд расценивает как существенное нарушение норм и правил при строительстве именно постольку, поскольку оно создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                        П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 21 июля 2014 года  по делу №  А03-19222/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                              В.М. Сухотина

Судьи                                                                                                            Т.Е. Стасюк

Д.Г. Ярцев