Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу n А27-8551/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ответчиком от заказчика по основному договору денежных средств не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам неизбежности и поставлено в зависимость от наступления названного события, которое может и не наступить.

Указанное событие, с которым в пункте 4.7 договора связан срок исполнения обязательства по оплате результатов работ, к тому же зависит от воли третьего лица, с которым истец не состоит в обязательственных правоотношениях.

Таким образом, отказ заказчика от оплаты выполненных подрядчиком работ по договору противоречит требованиям статей 190, 758, 762 ГК РФ.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», а также в постановлении Президиума от 18.01.2011 № 11659/10.

С учетом изложенного, оплата ответчиком выполненных истцом работ должна производиться независимо от поступления денежных средств от заказчика по основному договору.

Довод ответчика о ненадлежащем качестве работ истца со ссылкой на направленные ему претензии, отклоняется апелляционным судом.

Как указано ранее, акты выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний и возражений, в связи с чем у заказчика на основании статьи 762 ГК РФ возникает обязанность оплатить выполненные подрядчиком работы.

Направление претензий не является основанием для отказа в оплате работ при наличии подписанных актов и в отсутствие иных документов, подтверждающих, что работы произведены некачественно.

Кроме того, ответчик ссылается на решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-82807/14, в соответствии с которым в его пользу с ООО «Инжиниринговый центр Энерго» взысканы денежные средства за переданный объем работ по соответствующим актам. Следовательно, произведенные истцом работы ответчиком переданы своему заказчику по основному договору, по которым по решению суда ему должна быть произведена оплата. В то же время, производить оплату в адрес истца ответчик отказывается, что  является необоснованным.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны правомерные выводы, оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

                                      П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.07.2014 по делу № А27-8551/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина

Судьи                                                                                        Т. В. Павлюк

                                                                                                   С. Н. Хайкина