Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу n А27-8712/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

назначении экспертизы. Однако, ходатайство о допросе эксперта, проводившего экспертизу, или о назначении судебной экспертизы, в том числе по вопросу о давности изготовления писем, в рамках рассмотрения настоящего дела Обществом не заявлялось.

Кроме того, из представленного заявителем в суд апелляционной инстанции и приобщенного к материалам дела дополнительного доказательства – постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от 27.09.2014 года следует, что в ходе предварительного расследования свидетели Андраханов С. С., Волкова Е. А., Стародубов С. В. - сотрудники Администрации Чебулинского района подтвердили факт личного обращения в отдел жизнеобеспечения Администрации в конце 2011 года Мораш О. В. с письмом об изменении реквизитов ООО «Стройкомплект» для оплаты. Представленный заявителем ответ заместителя главы по ЖКК Администрации Чебулинского района № 04-13/77 также подтверждает перечисление денежных средств по платежным поручениям от 28.12.2011 года ООО Стройкомплекс» (ИНН 5410015899) на основании уведомлений об изменении банковских реквизитов, подписанных директором ООО «Стройкомплекс» (ИНН 4213006445) № 44-46 от 27.12.2011 года.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы со ссылкой на положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 6.2, 15.5 муниципальных контрактов о недопустимости изменения условий муниципальных контрактов посредством предъявленных к исполнению писем от 27.12.2011 №№ 44-46. Изменение банковских реквизитов одной из сторон договора не является изменением условий договора, следовательно, заключения двустороннего соглашения в соответствии со статьей 432, пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации не требует.

С учетом того, что факт взаимозависимости ООО «Стройкомплекс» (ИНН 42130006445) и ООО «Стройкомплекс» (ИНН 5410015899) не опровергнут, денежные средства в размере 1268370,61 руб. должны были поступить 28.12.2011 года на расчетный счет заявителя и не поступили в виду искусственно созданной ситуации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о занижении налогоплательщиком выручки в 4 квартале 2011 года и утрате Обществом права на применение упрощенной системы налогообложения с 4 квартала 2011 года.

При изложенных обстоятельствах доначисление налогов по общей системе налогообложения с 4 квартала 2011года является правомерным.

Судом первой инстанции установлено, из обжалуемого решения налогового органа следует, что в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ в связи с непредставлением налогоплательщиком по требованию более двух месяцев необходимых для расчета налогов документов, при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость Инспекцией применен расчетный метод проверки и учтены первичные документы проверяемого налогоплательщика, материалы встречных проверок. При этом поступившие на расчетный счет Общества денежные средства Инспекцией были учтены в составе доходов, а суммы, перечисленные со счета контрагентам, имеющие отношение к 4 кварталу 2011 года, учтены полностью. Кроме того, были учтены счета-фактуры, номера и даты которых указаны в назначении платежа в платежных поручениях, отраженных в выписке расчетного счета, и имеющие отношение к 4 кварталу 2011 года. Оснований для определения суммы налогов расчетным путем с использованием сведений об иных аналогичных налогоплательщиках, как правильно указал суд первой инстанции, у налогового органа не имелось.

Довод заявителя о том, что банковские выписки не могут приниматься налоговым органом при расчете налоговых обязательств, являлся предметом исследования суда первой инстанции, получил надлежащую правовую оценку.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные доводы заявителя со ссылкой на приобщенные к материалам дела дополнительные доказательства (постановление о прекращении уголовного дела от 27.09.2014 года, заключение судебно-экономической экспертизы от 28.08.2014 года) о нарушении налоговым органом при исчислении налоговой базы положений статей 153, 173, 174, 274, 271, 272 НК РФ, внесении при проведении налоговой проверки ООО «Стройкомплекс» налоговым инспектором ложных сведений в акт выездной налоговой проверки № 15 от 08.07.2013 года.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебно-экономической экспертизы № 231/2014/16 от 26.08.2014 года по уголовному делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанное заключение экспертизы не опровергает возможность и правомерность определения Инспекцией суммы налога, подлежащей уплате, расчетным методом. Из заключения судебно-экономической экспертизы следует, что эксперту не представилось возможным ответить на поставленные перед ним вопросы в связи с отсутствием первичных документов. При этом вопрос о правильности налога, исчисленного налоговым органом в соответствии со статьей 31 НК РФ, перед экспертом поставлен не был.

Апелляционный суд также не принимает в качестве доказательства неправомерности определения налоговым органом суммы налогов, подлежащих уплате Обществом, вывод следователя, изложенный в постановлении о прекращении уголовного дела, о внесении при проведении выездной налоговой проверки налоговым инспектором Добрыгиной Н. А. ложных сведений в акт выездной налоговой проверки № 15 от 08.07.2013 года и наличии оснований для выделения в отдельное производство материала проверки по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации. Доказательства привлечения налогового инспектора в порядке части 2 статьи 8 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации к уголовной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены. Обстоятельства, установленные органом предварительного расследования, не являются основанием для освобождения от доказывания в порядке статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах обоснованными являются вывод суда первой инстанции о правомерности исчисления пени в связи с неуплатой налогов по общей системе налогообложения и привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ.

Утрата обществом права на применение упрощенной системы налогообложения повлекла возникновение у заявителя обязанности не только уплачивать налоги по общей системе налогообложения, но и представлять соответствующую отчетность, в том числе путем подачи деклараций. В связи с непредставлением налоговых деклараций в установленный срок Общество правомерно привлечено к налоговой ответственности по статье 119 НК РФ.

Оснований для признания неправомерным доначисления налога на доходы физических лиц, исчисления пени и привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 123, пунктом 1 статьи 126 НК РФ не установлено.  

Таким образом, оспариваемое решение Инспекции является законным, а требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции на основании положений пунктов 5, 6 статьи 100, пунктов 1, 2, 14 статьи 101 НК РФ правомерно отклонены доводы заявителя о нарушении налоговым органом требований Налогового кодекса Российской Федерации при вынесении решения.

Из материалов дела следует, что направленные в адрес налогоплательщика по месту регистрации и по месту жительства руководителя акт и извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки возвращались отделением связи с отметкой «истек срок хранения». В адрес налогоплательщика и его руководителя, а также бывшего руководителя направлялись телеграммы, сообщения.

Акт о невозможности вручения и об отказе в получении документов от 23.08.2013, составленный в присутствии двух свидетелей и руководителя Мораш М.Н., свидетельствует об отказе в подписании акта проверки и в получении его руководителем.

Протоколом протокола осмотра территории, помещений, документов, предметов от 12.07.2013 подтверждается отсутствие Общества по месту регистрации.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что со стороны налогового органа были предприняты все меры для вручения акта проверки и надлежащего извещения налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки. Доказательств, свидетельствующих о невозможности получения корреспонденции налогового органа, заявителем в материалы дела не представило. Почтовые описи свидетельствуют о направлении акта с приложениями, при этом, как правильно указал суд первой инстанции, нормы Налогового кодекса Российской Федерации не содержат требований о повторности направления акта проверки в адрес проверяемого лица.

Заявителем не представлено доказательств наличия нарушений со стороны налогового органа, которые привели бы к неправильному принятию решения.

Нарушений требований статьи 101 НК РФ, влекущих безусловную отмену решения налогового органа, не установлено.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 августа 2014 года по делу № А27-8712/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы платежным поручением № 206 от 11.09.2014 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                          Н. В. Марченко    

Судьи:                                                                                                         В. А. Журавлева

                                                                                                                       Н. А. Усанина