Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу n А03-6694/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А03-6694/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 19  ноября 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий   Колупаева Л. А.

судьи: Музыкантова М.Х., Полосин А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой Ю.В.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного лица: без участия (извещено);

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Велес»,

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 24.09.2014

по делу № А03-6694/2014 (судья Ильичева Л.Ю.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Велес»

(ОГРН 1062204036531), г.Бийск, Алтайского края

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю, в лице территориального отдела в городе Бийске, Бийском, Ельцовском, Зональном, Красногорском, Солтонском и Целинном районе, г.Бийск, Алтайского края

об оспаривании постановления  о привлечении к административной ответственности от 14.01.2014 года № 16/1/635  

по части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Велес» (далее – общество, ООО «Велес», заявитель, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю, в лице территориального отдела в городе Бийске, Бийском, Ельцовском, Зональном, Красногорском, Солтонском и Целинном районе (далее – Управление, заинтересованное лицо, административный орган)  от 14.01.2014 года № 16/1/635 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 24 сентября 2014 года  в удовлетворении заявленных требований общества отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на грубейшее нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО «Велес», ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обосновании указанных доводов апеллянт ссылается на отсутствие уведомления юридического лица при административном производстве, процессуальных нарушениях, допущенных административным органом при проведении проверки, отсутствие компетенции для проведения проверочных мероприятий.

Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 24.09.2013 в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора поступило обращение заместителя прокурора города Бийска о проведении проверки по жалобам граждан о нарушении их прав, расположенным в непосредственной близости к месту их проживания бара «Рассвет», в котором осуществляется продажа алкогольной продукции в ночное время.

Рассмотрев указанное обращение, уполномоченным должностным лицом Управления Роспотребнадзора 01.10.2013 в отношении общества вынесено определение № 16/301 о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования.

Для установления фактов нарушения санитарного законодательства, изложенных в жалобах граждан, 01.10.2013 ведущим специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора Руль Л.М. в присутствии двух понятых произведен осмотр помещения по адресу: г. Бийск, ул. 8 марта, 18, в котором располагается объект общественного питания.

В ходе осмотра установлено, что по указанному адресу расположены продуктовый магазин «Рассвет» и бар «Рассвет», деятельность в которых осуществляется ООО «Велес».

Так, в ходе проверки установлено, что в нарушение пункта 5.8, пункта 1, пункта 3 подпункта 3.1, пункта 6.1 подпунктов 2.2.1, 2.3 Таблицы 1 ГОСТа Р 50762-2007. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги общественного питания. Классификация предприятий общественного питания, утвержденный Приказом Ростехрегулирования от 27.12.2007 № 475-ст (далее – ГОСТ Р 50762-2007):

- обществом не доведена до сведения потребителей необходимая и достоверная информация об оказываемых услугах;

- в составе помещений для посетителей отсутствуют вешалки для посетителей;

- в баре отсутствует зал для посетителей;

- нет бумажных салфеток для индивидуального пользования в баре;

- отсутствует меню и прейскурант (карта вин) с эмблемой.

Усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом 28.11.2013 составлен протокол об административном правонарушении № 16/946, а 14.01.2014 вынесено постановление о привлечении ООО «Велес» к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 21 000 рублей.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, отсутствия существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения образуют действия по оказанию услуг (выполнению работ), не соответствующие требованиям, установленным нормативными актами.

Материалами дела установлено, что обществу вменяется правонарушение, выразившееся в оказании услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ или оказания населению услуг, а именно нарушение ООО «Велес» ГОСТ Р 50762-2007 «Услуги общественного питания. Классификация предприятий общественного питания» (далее - ГОСТ Р 50762-2007).

В силу пункта  3.1 ГОСТ Р 51773-2009, предприятие торговли - объект хозяйственной деятельности, осуществляющий с использованием процессов, оборудования и технологий продажу товаров, выполнение работ и оказание услуг торговли покупателям.

Пунктом 4.2 ГОСТ 50762-2007 предусмотрено, что настоящий Стандарт устанавливает классификацию предприятий общественного питания по следующим типам: ресторан, бар, кафе, столовая, закусочная, предприятие быстрого обслуживания, буфет, кафетерий, кофейня, магазин кулинарии.

Пунктом 5.2 ГОСТ Р 51773-2009 для супермаркета установлены следующие требования:

- площадь торгового объекта не менее 600 кв. м;

- ассортимент товаров: универсальный ассортимент продовольственных и неширокий ассортимент товаров, в том числе под собственными торговыми марками;

- форма торгового обслуживания покупателей: самообслуживание; индивидуальное обслуживание через прилавок;

- отличительные особенности типа предприятия: непродовольственные товары составляют не более 30% всего ассортимента. Наличие мини-цехов по производству продукции общественного питания (полуфабрикатов, кулинарных, булочных, кондитерских изделий и блюд) с соответствующими отделами по реализации. Возможна реализация товаров дистанционным способом. Оказание дополнительных услуг торговли.

Согласно пункту 3.1 ГОСТ Р 50762-2007 предприятие общественного питания - предприятие, предназначенное для производства, реализации и (или) организации потребления продукции общественного питания, включая кулинарную продукцию, мучные кондитерские и булочные изделия.

Как следует из материалов дела, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужила содержащаяся в обращении заместителя прокурора города Бийска и директора ТСЖ «Прогресс-1» информация, о торговле ООО «Велес» алкогольной продукцией в ночное время в баре «Рассвет», расположенном по адресу: г.Бийск, ул. 8 марта,18.

Административным органом в ходе административного расследования установлено и материалами дела подтверждается, что по указанному адресу расположены продуктовый магазин «Рассвет» и бар «Рассвет», которые располагаются на одной площади, имеют общий зал для посетителей, как продуктового магазина, так и бара.

Из протокола осмотра от 01.10.2013 и приложенной к нему фототаблицы следует, что согласно информации, размещенной при входе в магазин (бар) на вывеске, ООО «Велес» указано как предприятие осуществляющее деятельность как в продуктовом магазине «Рассвет», так и в баре «Рассвет» (режим работы магазина: с 9 час. 00 мин. до 21 час. 00 мин., режим работы бара: с 21 час. 00 мин. до 9 час. 00 мин.).

В связи с изложенным, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в спорном объекте реализации продукции общественного питания осуществляется деятельность ООО «Велес» с нарушением требований пункта 5.8, пункта 1, пункта 3 подпункта 3.1, пункта 6.1 подпунктов 2.2.1, 2.3 Таблицы 1 ГОСТа Р 50762-2007.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьи  71 АПК РФ, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, проанализировав положения вышеуказанного ГОСТа, устанавливающего требования, связанные с оказанием услуг общественного питания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  осуществляемая  ООО «Велес» деятельность, производится  с нарушением вышеперечисленных положений   ГОСТа Р 50762-2007.

Доказательств того, что общество соответствовало вышеприведенным требованиям к предприятиям общественного питания данного типа, заявителем не представлено.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт оказания ООО «Велес» услуг общественного питания с нарушением требований нормативно-правовых актов, что свидетельствует о наличии в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос виновного совершения юридическим лицом вменяемого правонарушения исследован административным органом при рассмотрении дела, что нашло отражение в оспариваемом постановлении.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного