Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу n А03-6694/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Относительно доводов общества о нарушении административным органом порядка производства по делу об административном правонарушении суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Так, заявитель ссылается на то обстоятельство, что внеплановая выездная проверка не была согласована с прокуратурой.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) основанием для про ведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:

а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций при родного и техногенного характера;

б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

в) нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).

Материалами дела подтверждается, что в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю в городе Бийске, Бийском, Зональном, Ельцовском, Солтонском, Целинном, Красногорском районах поступило обращение заместителя прокурора города Бийска о проведении проверки по жалобам граждан о нарушении их прав, расположенным в непосредственной близости к месту их проживания «Бара Рассвет», в котором осуществляется продажа алкогольной продукции в ночное время.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона № 294-ФЗ внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах «а» и «б» пункта 2 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Статьей 7 Закона № 294-ФЗ, подпунктом 2 пункта 8 Приказа Генеральной прокуратуры от 27.03.2009 № 93 «О реализации Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» регламентирована причина для отказа в согласовании проведения внеплановой проверки - отсутствие оснований, предусмотренных подпунктом «а» и «б» пункта 2 части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ.

Согласно пункту 5.7 Приказа Роспотребнадзора от 24.03.2010 № 103, утвержденного Министерством здравоохранения и социального развития РФ, согласованию подлежат внеплановые проверки только при одновременном наличии следующих обстоятельств:

- проверка является выездной;

- проверка проводится по основаниям, указанным в подпунктах «а» и «б» пункта 2 части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ (причинение вреда жизни, здоровью граждан либо возникновение угрозы данного причинения).

Таким образом, в случае нарушения законодательства о защите прав потребителей (пункт «в» части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ), согласование о проведении проверки с органом прокуратуры не требуется.

Как следует из материалов дела, поводом для возбуждения дела явилась жалоба №3375 от 24.09.2013 в части нарушения санитарного законодательства и в области защиты прав потребителей.

Содержание протокола от 28.11.2012 № 16/946 по делу об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ; протокол содержит сведения, перечисленные в части 2 статьи 28.2, в том числе о времени и месте события правонарушения и составления протокола, сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность, и др., также имеется отметка о разъяснении прав.

Учитывая наличие жалобы №3375 от 24.09.2013 о нарушении санитарного законодательства и в области защиты прав потребителей, явившейся поводом к возбуждению дела об административном правонарушении,  исходя из части 1 статьи 28.3, статьи 23.13 КоАП РФ, Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №322, Перечня должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных право-нарушениях, утвержденного приказом Роспотребнадзора от 09.02.2011 № 40, протокол об административном правонарушении №16/946 от 28.12.2012 составлен ведущим  специалистом-экспертом территориального отдела Терртиориального Управления Роспотребнадзора по Алтайскому  краю, дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Алтайскому  краю, в пределах его  компетенции.

Доводы апеллянта в указанной части основаны на неправильном толковании норм процессуального и опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии с частью 3 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования указываются дата и место составления определения, должность, фамилия и инициалы лица, составившего определение, повод для возбуждения дела об административном правонарушении, данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, статья настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение. При этом согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27, статьями 14.12, 14.13 настоящего Кодекса).

Согласно части 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Довод апелляционной жалобы о недопустимости понятых – работников юридического лица, при составлении протокола осмотра, отклоняется апелляционной инстанцией, как необоснованный.

В соответствии с часть 2 ст. 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей, документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица или его представителя и двух понятых.

Положение части 2 в совокупности с частью 6 статьи  27.8 КоАП РФ допускают возможность составления указанного протокола осмотра в присутствии не только законного представителя, но и иного его представителя при условии, что такой протокол составлен при участии двух понятых, что и имело место быть в рассматриваемом случае.

Между тем апеллянтом не представлено доказательств заинтересованности понятых при осмотре помещения.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует пределу санкции части 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Из материалов дела не усматривается, что имеются основания в силу их исключительности для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств пропуска срока  для обращения в суд с требованием об отмене постановления административного органа  от 14.01.2014, повторяет позицию апеллянта в суде первой инстанции, был предметом полного всестороннего и объективного исследования суда, правильность выводов суда в указанной части подтверждается имеющимися в деле доказательствами (л.д. 18 т.1). оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, аналогичным доводам, приводимым в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка в решении суда, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доказательств обратного апеллянтом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. 

Судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению, а поскольку в апелляционной жалобе не приведено фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции, свидетельствовали о незаконности выводов суда, доводы жалобы признаются апелляционным судом несостоятельными и отклоняются .

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 руб., может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Учитывая, что размер наложенного на общество административного штрафа не превышает 100 000 руб.,  в рассматриваемом случае  применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 АПК РФ.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьёй  156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И  Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края  от 24 сентября 2014 года по делу №А03-6694/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий:   

Судьи:

Л.А. Колупаева

М.Х. Музыкантова

А.Л. Полосин