Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу n А02-1846/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

утверждении увеличения уставного капитала до 100 000 руб. и перераспределении долей в уставном капитале Общества следующим образом: Тарбанаков В.В. – 5%, Байдалин А.А. – 90%, ООО «ЭвенкияЭнерго» - 5%.

Далее на общем собрании участников Общества, состоявшемся 18.10.2012 года  (уже с участием Байдалина А.А. как участника общества с долей в уставном капитале 90%), было принято решение об утверждении итогов внесения вкладов участниками Общества, перераспределении долей в уставном капитале Общества, о заключении Договора об учреждении Общества, внесении изменений в Устав Общества, переизбрании директора Общества.

На основании указанных решения и протокола в учредительные документы Общества и ЕГРЮЛ внесены соответствующие изменения.

При таких обстоятельствах, довод апеллянта о том, что решение, оформленное Протоколом от 18.10.2012, является недействительным (ничтожным), все последующие решения, принятые Байдалиным А.А., соответственно также являются ничтожными и что суд не дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, не сочетается с материальными нормами права, регулирующими права и обязанности участников Общества с ограниченной ответственностью, переход прав на долю третьему лицу, не являющемуся участником Общества,  несостоятелен, подлежит отклонению апелляционным судом,  поскольку решение об увеличении уставного капитала общества было принято теми участниками, сведения о которых как об участниках имелись в ЕГРЮЛ на момент принятия такого решения, что не противоречит изложенной в жалобе позиции апеллянта о принятии такого решения Тарбанаковым В.В. единолично и доказывает действительность решения № 3 от 18.10.2012. Утверждение о том, что Байдалин А.А. был введен в состав участников согласно протоколу № 1 от 18.10.2012, является ошибочным, и Байдалин А.А. имел полное право участвовать и голосовать на общем собрании участников от 18.10.2012.

Между тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ, доказательства обратного, в том числе  и незаконности протокола в части участия в нем Байдалина А.А. как участника общества, истцом в материалы дела не представлено.

При этом  суд апелляционной инстанции отмечает, что ИФНС не проверяет достоверности подписей, риски несут сами участники общества, но в то же время истец не оспорил в правоохранительных органах действия Байдалина А.А., как мошеннические, что свидетельствует о его волевой направленности на прекращения отношений с обществом.

Довод апеллянта о том, что сведения, содержащиеся в протоколе № 1 от 18.10.2012 года, являются недостоверными и расходятся со сведениями в ЕГРЮЛ по состоянию на 18.10.2012 года, отклоняется апелляционным судом, как несостоятельный.

   Согласно пункту  5 статьи  5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон № 129-ФЗ),   юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в п. 1 настоящей статьи сведений, обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего соответственно нахождения. В случае, если изменение указанных в п. 1 настоящей статьи сведений произошло в связи с внесением изменений в учредительные документы, внесение изменений в единый государственный реестр юридических лиц осуществляется в порядке, предусмотренном главой VI настоящего ФЗ.

В соответствии с частью 3 статьи  18 Федерального закона № 129-ФЗ, государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и (или) внесение в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с изменениями, вносимыми в учредительные документы юридического лица, осуществляются в сроки, предусмотренные ст. 8 настоящего Федерального закона.

Согласно статье  8 Федерального закона № 129-ФЗ, государственная регистрация осуществляется в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления документов в регистрирующий орган.

Кроме того, в соответствии со статьей 19 Федерального закона N 14-ФЗ, заявление о государственной регистрации и иные документы для государственной регистрации изменений в связи с увеличением уставного капитала общества должны быть представлены в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в течение месяца со дня принятия решения об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов третьими лицами на основании их заявлений.

            При таких обстоятельствах,  сведения, содержащиеся в решении № 3 от 18.10.2012 года и протоколе № 1 от 18.10.2012 года, не могут быть отражены в выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 18.10.2012 года.

            Кроме того, 18.10.2012 года Тарбанаковым В.В. как единственным участником Общества было принято решение № 3 о принятии Байдалина А.А. в состав участников Общества в связи с внесением им вклада в уставный капитал Общества в размере 90 000 руб., утверждении увеличения уставного капитала до 100 000 руб. и перераспределении долей в уставном капитале Общества следующим образом: Тарбанаков В.В. – 5%, Байдалин А.А. – 90%, ООО «ЭвенкияЭнерго» - 5%.

            Принятие Обществом нескольких решений/протоколов о внесении изменений в учредительные документы юридического лица в одну дату и их одновременное предоставление в ИФНС для государственной регистрации и внесения в ЕГРЮЛ законодательством РФ не запрещено.

            Исходя из содержания вышеуказанных решения № 3 и протокола № 1 от 18.10.2012 года, следует, что первоначально было принято решение № 3 от 18.10.2012 года, в том числе и о перераспределении долей, а впоследствии протокол № 1, где совершенно обоснованно Байдалин А.А. указан как участник Общества с долей уставного капитала 90%.

            Таким образом, довод заявителя жалобы о том, что в собрании Общества, в том числе по вопросу об увеличении уставного капитала, участвовало еще не принятое в состав участников третье лицо с правом голоса по всем вопросам повестки дня, является необоснованным.

В подтверждение внесения денежных средств в качестве вклада в уставный капитал ООО «ЭвенкияЭнерго» в материалах регистрационного дела Общества, истребованного судом в рамках настоящего дела, имеется квитанция к приходному кассовому ордеру  от 18.10.2012 года о внесении Байдалиным А.А. в кассу Общества 90 000 руб.

Кроме того, третьим лицом -  ОАО "Сбербанк России" в лице Горно-Алтайского отделения № 8558,  в материалы дела представлена копия баланса Общества за 2012, согласно которому уставный капитал Общества составляет 100 000 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что оплата вклада была произведена Байдалиным А.А., в связи с чем,  возражения апеллянта, в указанной части признаются апелляционным судом несостоятельными.

Довод подателя жалобы о том, что о состоявшихся решениях ему стало известно только 11 октября 2013 года, отклоняется апелляционным судом, как необоснованный.

Так,  апеллянт указывает, что о состоявшихся решениях общего собрания Общества, согласно которым он перестал являться участником и директором Общества, ему стало известно 11 октября 2013 г.

Между тем, апеллянтом доказательств в обоснование данного утверждения в материалы дела, в нарушение норм статьи 65 АПК РФ, не представлено.

            Согласно пункту  9.2. Устава ООО «ЭвенкияЭнерго» в редакции от 06.02.2012 года компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласно статье 34 Федерального закона N 14-ФЗ  очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества. Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

            В соответствии со статьей 39 Федерального закона N 14-ФЗ  в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.

В соответствии со статьей 43 Федерального закона N 14-ФЗ  заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что  Тарбанаков В.В., реализуя с должной степенью разумности и осмотрительности предоставленные законодательством права и обязанности участников Общества, имел фактическую возможность и должен был своевременно узнать о нарушении своих прав и принять меры по защите своих прав и обязанностей, однако не предпринял к этому никаких мер.

В материалах дела отсутствуют доказательства проявления интереса истца к делам  Общества в период с 18 октября 2012 года по 11 октября 2013 года, как и не представлено  доказательств невозможности Тарбанакова В.В. осуществлять руководство Обществом в период с октября 2012 по октябрь 2013 либо каким-то образом выступать от имени Общества на законных основаниях, его выезда за пределы Республики Алтай.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, истец Тарбанаков В.В. добросовестно пользуясь своими правами и исполняя свои обязанности участника общества, мог и должен был интересоваться деятельностью общества, подготавливать отчеты и прочее, в связи с чем,  должен был узнать о состоявшихся решениях общего собрания Общества, согласно которым он перестал являться участником и директором Общества.

Из материалов дела явствует, что с октября 2012 руководителем Общества и его участником для всех субъектов гражданских правоотношений и в первую очередь для государственных органов (ИФНС, ФРС) был Байдалин А.А. Так, например, бухгалтерские балансы в ИФНС начиная с отчета за 2012 год сдавал Байдалин А.А., интересы Общества в ФРС по Республике Алтай и Кемеровской области представлял Байдалин А.А., сделки, поданные Обществом в ФРС на государственную регистрацию (договор купли-продажи, предварительный договор ипотеки, договор ипотеки), подписаны Байдалиным А.А.

В соответствии же с п. 9.10. Устава Общества единоличный исполнительный орган Общества представляет интересы Общества и совершает сделки, подписывает финансовые и иные документы Общества, открывает в банках расчетный и иные счета, распоряжается имуществом и финансовыми средствами Общества, обеспечивает подготовку и представляет Общему собранию участников годовой отчет, годовой бухгалтерский баланс, обеспечивает составление и своевременное представление бухгалтерской и статистической отчетности о деятельности Общества в налоговые органы, социальные фонды и органы государственной статистики, выдает доверенности на право представительства от имени Общества, обеспечивает соответствие сведений об участниках Общества и о принадлежащих им долях или частях долей в уставном капитале Общества, о долях или частях долей, принадлежащих Обществу, сведениям, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц.

            Между тем, такие действия Тарбанаковым В.В. не осуществлялись, доказательства осуществления им деятельности как участника и как руководителя ООО «ЭвенкияЭнерго» после регистрации оспариваемых решений в материалах дела отсутствуют.

Также истцом не представлены доказательства его принудительного выхода из Общества.

Между тем,  Байдалин А.А., начиная с октября 2012 распоряжался денежными средствами Общества, в подтверждение чего Банком представлена в материалы дела копия карточки образцов подписей и оттиска печати Филиала КБ ОАО «МАСТ-Банк» от 02.11.2012, вел активную хозяйственную деятельность, распоряжался имуществом, однако со стороны Тарбанакова В.В. не предпринималось никаких мер по прекращению полномочий Байдалина А.А., как руководителя и как участника Общества, по его отстранению, исключению из ОбществаС учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том,  что записи в Едином государственном реестре юридических лиц, основанные на решениях, оформленных решением № 3 и протоколом № 1 от 18.10.2012 года, являются законными и не могут быть признаны недействительными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод подателя жалобы о том, что вывод суда о применении положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, является неверным, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Суд первой инстанции, установив факт выхода Тарбанакова В.В. из общества «Эвенкия Энерго» с 29.10.2012, признавая действия Тарбанакова В.В. по неподписанию оспариваемых документов (решений и протоколов общества «Эвенкия Энерго») противоправными, правомерно указал, что настоящее исковое заявление, основанно на последствиях собственного недобросовестного поведения – злоупотреблением правом с целью причинения вреда третьему лицу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. У Тарбанакова В.В. нет прав и нарушений законных интересов участника ООО «Эвенкия Энерго», требующих судебной защиты и восстановления.

            Суд первой инстанции так же обоснованно указал, что Тарбанаков  В.В., не являясь участником общества,  может оспаривать и требовать признания недействительными произведенных налоговым органом государственных регистрационных записей.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение  Арбитражного