Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу n А45-5655/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

произведение, к такому договору применяются правила о договоре об отчуждении исключительного права.

Как указано в п. 1 ст. 1295 ГК РФ авторские права на произведение науки, литературы или искусства, созданное в пределах, установленных для работника (автора) трудовых обязанностей (служебное произведение), принадлежат автору.  Исключительное право на служебное произведение принадлежит работодателю, если трудовым или иным договором между работодателем и автором не предусмотрено иное (пункт 2 указанной статьи) (аналогичные разъяснения содержаться в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2006 г. № 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах").

В Приложениях № 1 к договорам об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение (сериал «Маша и Медведь») от 08.06.2010 и от 12.11.2010 студия «АНИМАККОРД» указана в качестве правообладателя соответствующего аудиовизуального произведения, в качестве режиссеров, сценаристов, композиторов и художников указаны различные физические лица.

Детально исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные истцом в материалы дела доказательства, в том числе, и представленные в электронном виде (диск, расположенный между листами дела 73 и 74), подтверждающие: создание служебного произведения художниками Нефедовой М.Г. и Трусовым И.С., режиссерами Ужиновым О.В. и Червяцовым Д.А.; создание музыкального произведения по договору авторского заказа, его передачу и отчуждение исключительного права на это произведение заказчику  композитором Богатыревым В.В.;  создание по договору авторского заказа, передачу и отчуждение исключительного права на выполненные работы по разработке и созданию произведений графики и дизайна Козичем Р.Е.,  апелляционный суд соглашается с выводом арбитражного суда  о том, что возникновение у Студии «АНИМАККОРД», а затем и у ООО «Маша и Медведь» исключительного права на спорное аудиовизуальное произведение не может считаться доказанным. Так как истцом не представлено ни одного доказательства в подтверждение права использования ООО  Студия   «АНИМАККОРД», следовательно, и ООО «Маша и Медведь» результатов интеллектуальной деятельности физических лиц, являющихся художниками: Е. Зацепиной, Ю. Ивашкина, М. Бажутина, Н. Константинова, Н. Черкасова и  режиссером О.  Баулиной.

Ни договоров об отчуждении исключительного права или лицензионных договоров,  заключенных Студией «АНИМАККОРД» с указанными авторами, ни документов, подтверждающих создание служебного произведения, в материалы дела не представлено.

Лицензионный договор о предоставлении права использования произведений изобразительного искусства № ЛД-1/2008 от 09.06.2008, заключенный между Кузовковым О.Г. и Студия «АНИМАККОРД», а также лицензионный договор №ЛД-1/2010  от 08.06.2010, заключенный между Кузовковым О.Г. и ООО «Маша и Медведь» не могут являться доказательствами передачи исключительного права на персонажи мультипликационного сериала «Маша» и «Медведь», поскольку по данным договорам передано во временное пользование только право на рисунки, представляющие собой статичные изображения персонажей, которые не тождественны изображениям, размещенным на приобретенном у ответчика товаре.

Между тем, из буквального толкования нормы подпункта 2 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ следует, что такой способ использования произведения как распространение подразумевает отчуждение оригинала либо тождественных образцов произведения (его экземпляров).

При этом из Приложений № 1 к договорам об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение (сериал «Маша и Медведь») от 08.06.2010 и от 12.11.2010 как было отмечено выше, в качестве художника при создании сериала выступал не Кузовков О.Г., а иные физические лица.

Удостоверенное в нотариальном порядке заявление Кузовкова О.Г. о передаче им исключительного права на данные персонажи ООО «Маша и Медведь» не может быть признано допустимым доказательством указанных фактических обстоятельств в силу того, что законом установлены определенные основания для перехода исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности (статьи 1233, 1241 ГК РФ).

Вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о неопределенности в отношении принадлежности исключительных прав на персонажи мультипликационного сериала «Маша и Медведь».

Кроме того, апелляционный суд, учитывая выводы, изложенные в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 28.10.2014 по делу №А60-45904/2013, считает необходимым отметить следующее.

Как следует из материалов дела, истец в подтверждение своих исключительных прав на аудиовизуальное произведение в момент отчуждение исключительных прав в пользу ООО «Маша и Медведь» представил в суд первой инстанции все доказательства в электронном виде.

Между тем, согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны:

1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом;

2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;

3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Кроме того, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Однако, все документы, представленные в суд первой инстанции в электронном виде, в виде оригиналов либо надлежащим образом заверенных копиях в материалах судебного дела отсутствуют. При этом определением от 11.08.2014 (л.д.45-46)  арбитражный суд предлагал истцу представить на обозрение оригиналы всех документов, приложенные к материалам дела в виде электронных носителей. Однако НП «Эдельвейс» данное определение суда исполнено не было.

С учетом изложенного, по мнению апелляционного суда, истец не доказал обоснованность заявленных требований, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционным жалобам подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.09.2014 по делу № А45-5655/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.        

            Постановление может быть обжаловано в  Суд по интеллектуальным правам

Председательствующий                                                     Л.И. Жданова

Судьи                                                                                   Е.Г. Шатохина

Н.А. Усенко