Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу n А27-3491/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

На основании пунктов 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что в обоснование правомерности налогового вычета и понесенных расходов по хозяйственным операциям с ООО «СтройСнабИнвест» заявителем представлены в Инспекцию: договоры подряда от 01.04.2009 г., локальные сметные расчеты, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), акты о приемке выполненных работ (КС-2),  подписанные от имени ООО «СтройСнабИнвест»  Поляковым Н.В.

В материалах дела имеется соответствующий требованиям статьи 90 НК РФ  протокол допроса Полякова Н.В., который подтвердил  факт руководства ООО «СтройСнабИнвест», однако   отрицал свое отношения к заключению договоров подряда.

Показания указанного лица соотносятся с заключением эксперта от 14.08.2013 г., согласно которому, документы, представленные в налоговый орган, подписаны не  Поляковым Н.В., а другими (разными) лицами.

 Таким образом, по мнению апелляционного суда, Общество не представило доказательств, опровергающих выводы налогового органа о недостоверно­сти сведений, указанных в первичных документах, в связи с чем, представленные в подтверждение понесенных затрат и правомерности заявленных Обществом налоговых вычетов по налогу на прибыль и НДС первичные документы по сделкам с ООО «СтройСнабИнвест», не могут являться надлежащими, поскольку содержат недостоверную информацию.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в п. 10 Постановления № 53 от 12.10.06 г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление ВАС РФ № 53), факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, что в результате привело к необоснованному получению налоговой выгоды, в виде уменьшения сумм налогов на доходы физических лиц, ЕСН и НДС, подлежащих уплате в бюджет, путем неправомерного включения в налоговые декларации затрат и налоговых вычетов.

Оценивая доводы заявителя на предмет проявления им должной осмотрительности при  выборе ООО «СтройСнабИнвест», в качестве подрядной организации, суд апелляционной инстанции считает, что налогоплательщиком факт проявления должной степени осторожности при заключении сделок с названной организацией не подтвержден.

 В обоснование довода о проявлении должной степени осмотрительности при выборе ООО «СтройСнабИнвест», сослалось на информацию из ЕГРЮЛ, согласно которой Поляков Н.В. является руководителем спорного контрагента.

Между тем, доказательств проверки полномочий представителей контрагента не представлено, как и не дано пояснений относительно проверки возможности осуществить подрядные работы, в частности,  комплекс ремонтно-отделочных работ, работ по ремонту крыши здания, укладку асфальтобетонного покрытия у здания гаража, с учетом основного вида деятельности контрагента  - оптовая торговля металлами и металлическими рудами.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель налогоплательщика пояснить конкретные обстоятельства подписания договоров подряда затруднился, доказательств получения учредительных документов до заключения договора поставки не имеется.

При этом апелляционной инстанцией отклоняются ссылка заявителя на сведения из ЕГРЮЛ, поскольку совершенные Обществом действия являются необходимым, но не достаточным условием для вывода о проявлении должной осмотрительности при заключении спорных сделок.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о непроявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента, так как Общество не выявило наличие у контрагента необходимых ресурсов, персонала, не проверило деловую репутацию и местонахождение контрагента.

Налоговым органом в ходе проверки установлено и не опровергнуто заявителем в ходе судебного разбирательства, что контрагент по юридическому адресу не находится.

На основе анализа данных о движении денежных средств, данных бухгалтерской отчетности контрагента Инспекцией также установлено отсутствие расходов, необходимых для ведения фактической хозяйственной деятельности, а равно расходов по приобретению ТМЦ, которые могли быть использованы для исполнения спорных договоров).  

Приведенные факты в совокупности с выше установленными обстоятельствами также свидетельствуют о невозможности реального осуществления операций между заявителем и ООО «СтройСнабИнвест», в силу отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности. 

Сам по себе факт перечисления денежных средств в безналичном порядке рассматриваемом случае не обосновывает право налогоплательщика на получение налоговых вычетов и налоговых льгот.

При этом, следует учесть, что денежные средства, поступившие от налогоплательщика контрагенту обналичивались непосредственно Поляковым Н.В. либо перечислялись на р/сч ООО ««СибУглеМетТорг», а затем обналичивались Поляковым Н.В., являвшимся также руководителем ООО ««СибУглеМетТорг».

Наряду с указанными обстоятельствами, налоговым органом установлено и не отрицалось налогоплательщиком, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих необходимость осуществления работ, предусмотренных договорами подряда.

Напротив, как следует из договора аренды зданий, которые должны были ремонтироваться, не следует такой необходимости, поскольку  в договоре аренды указано, что данные объекты находятся в надлежащем состоянии.

Рассматривая законность решения налогового органа по взаимоотношениям налогоплательщика с ООО «СтройСнабКомплект», апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль по взаимоотношениям с ООО «СтройСнабКомплект» Обществом представлены: договор поставки, счета-фактуры и товарные накладные от 24.09.2009, от 30.10.2009, подписанные Поляковым Н.В. являющимся учредителем и руководителем названной организации.

В результате мероприятий налогового контроля налоговым органом были  установлены аналогичные обстоятельства.

Так, согласно заключению эксперта от 09.08.2013 № -13/8/218/1 подписи от имени руководителя ООО «СтройСнабКомплект» Полякова Н.В., изображения которых расположены в копиях договора поставки, счетах-фактурах и товарных накладных выполнены не Поляковым Н.В., а другими (разными) лицами.

ООО «СтройСнабКомплект» с 10.12.2007 состояло на налоговом учете в ИФНС России по Центральному району г. Новокузнецка, с 23.07.2012 состоит на налоговом учете в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска.

По адресу государственной регистрации: г. Новосибирск, ул. Некрасова, 50, являющегося адресом «массовой» регистрации, не находится, договоров аренды с собственниками здания (ООО «Центр делового сотрудничества», ООО СибНИИстрой) не заключало.

Основной вид деятельности общества – оптовая торговля лесоматериалами; имущество, транспорт отсутствуют; численность в 2009 г. – 3 человека, в 2010 г. – 2 человека.

Данные по движению денежных средств по расчетному счету ООО «СтройСнабКомплект» не содержат сведений о каких-либо расходах, свидетельствующих о реальном осуществлении финансово-хозяйственной деятельности (за аренду, коммунальные услуги, электроэнергию, на выплату заработной платы и хозяйственные нужды).

Из выписки по расчетному счету ООО «СтройСнабКомплект» невозможно установить, кто является поставщиком гравия и доски обрезной в адрес указанного контрагента, реализованных последним ООО «УК «Центр», поскольку денежные средства с расчетного счета за их приобретение не перечислялись.

Денежные средства, поступившие от налогоплательщика на расчетный счет ООО «СтройСнабКомплект», в дальнейшем были перечислены на расчетные счета ООО «ДизельТрейд», руководителем которого являлся Поляков Н.В., и ООО «ТрансМет», руководитель Кокурин И.Н., являющийся также руководителем ООО УК «Центр». Впоследствии денежные средства обналичены указанными лицами.

Таким образом, первичные документы, представленные Обществом, в подтверждение обоснованности налоговой выгоды неполны, недостоверны и не подтверждают реальное, фактическое осуществление спорных операций.

Обстоятельства, послужившие основанием для принятия Инспекцией оспариваемого ненормативного акта, изложены в решении и подтверждены установленными в ходе проверки обстоятельствами и собранными Инспекцией доказательствами.

Межу тем, обязанность подтверждения достоверности представленных в обоснование произведенных расходов и налоговых вычетов документов возложена на налогоплательщика, претендующего на налоговые льготы и уменьшение налоговой базы по отдельным налогам.

Представление полного комплекта документов, соответствующих требованиям статей 170, 171, 252 НК РФ, не влечет автоматического учета в составе затрат и налоговых вычетов сумм, подтвержденных указанными документами. Это является лишь условием, с наличием которого НК РФ связывает возможность учета указанных сумм в составе формирующих налоговую базу, в связи с чем, при решении вопроса о размере подлежащих налогообложению сумм, учитываются результаты проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий-поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить НДС в бюджет в денежной форме.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 20.02.2001 № 3-П и определениях от 25.07.2001 № 138-О и от 08.04.2004 № 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате НДС при приобретении товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Оценив установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства и имеющиеся в материалах дела документы в совокупности (статьи 65, 71 АПК РФ), суд апелляционной инстанции считает, что надлежащим образом оформленные первичные документы у налогоплательщика отсутствуют, представленные им документы не являются достоверными доказательствами реальности осуществления хозяйственных операций с ООО «СтройСнабИнвест» и ООО «СтройСнабКомплект» и не соответствуют требованиям, предусмотренным НК РФ.

При этом доводы Общества о несоответствии протоколов допроса свидетелей Полякова Н.В., Исаева В.Н., Сумакова А.П., Токарева А.В., требованиям ст.ст. 67-68 АПК РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку выводы суда основаны не только на показаниях указанных лиц, но и других доказательствах, в совокупности подтверждающих установленные обстоятельства.

Выводы суда первой инстанции в данной части  основаны на полном исследовании представленных доказательств в их совокупности и взаимной связи. 

Также суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции об обязанности налогового органа устанавливать действительные налоговые обязательства.

Как следует из материалов дела, до вынесения оспариваемого решения заявителем были представлены уточненные декларации по налогу на прибыль за 2010- 2011 гг. с дополнительно заявленными расходами, что привело к возникновению убытка по результатам данных налоговых периодов, и, соответственно, должно было быть учтено при принятии  решения.

Однако принимая решение по данному эпизоду, налоговый орган не установил размер и порядок изменения обязательств заявителя в спорных налоговых периодах по налогу на прибыль, с учетом подачи им уточненных деклараций, а также не установил подлежащие реальной уплате суммы налогов и пени с учетом реальной задолженности заявителя перед бюджетом, что, в свою очередь, влечет недействительность оспариваемого решения  в части предложения заявителю уплатить налог на прибыль в сумме 650 029 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа.

Доводы апеллянта об истечении срока давности привлечения к ответственности по налогу на прибыль за 2009 г., были предметом рассмотрения судом первой инстанции.

Им дана объективная оценка, оснований с которой не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется.

В остальной части апеллянты не приводят доводов о несогласии с решением суда первой инстанции, в связи с чем, апелляционный суд, в соответствии с ч.5 ст. 268 АПК РФ, не проверяет законность и обоснованность судебного акта за пределами жалоб.

Учитывая, что апелляционные жалобы фактически повторяют доводы, изложенные  сторонами в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в судебном акте,  подробно были исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка, оснований для их переоценки у апелляционного суда нет.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт,  апеллянтами на момент рассмотрения апелляционных жалоб не представлено.

Учитывая изложенное, принятое судом решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и