Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу n А03-11211/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

апелляционной инстанции отклоняется в виду  непредставления доказательств в пользу данного суждения.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Доказательств направления в адрес истца заявления о зачете, равно как и заключения сторонами соглашения о зачете, в материалы дела не представлено.

В силу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Ссылка на акт сверки взаимных расчетов в качестве доказательствами сторонами произведенного зачета судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельная.

Акт сверки взаимных расчетов не может являться доказательством зачета, поскольку не является первичным бухгалтерским документом, из содержания указанного документа не следует воля сторон на прекращение встречных однородных требований зачетом.

Кроме того как верно указано судом первой инстанции, в силу абзаца 7 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 названного Закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Материалами дела подтверждено, что дело №А03-11493/2013 о банкротстве в отношении истца возбуждено определением Арбитражного суда Алтайского края от 18.07.2013, в связи с чем все заявления о зачете, сделанные после указанной даты, как верно указано судом первой инстанции, являются ничтожными сделками.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в проведении бухгалтерской экспертизы по делу судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку наличие проводки в бухгалтерском учете зачета встречных обязательств не свидетельствует о  погашении сторонами взаимных обязательств, так как не являются достаточными для их прекращений в силу статьей 407 - 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

За пользование чужими денежными средствами в период с 01.12.2012 по 19.06.2014 истцом начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 407 182,43 рублей исходя ставки рефинансирования 8,25 % годовых.

Суд первой инстанции, исходя из суммы неосновательного обогащения,  учетной ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  335 941,06 рублей за период с 01.12.2012 по 06.05.2013 и с 11.09.2013 по 19.06.2014.

Оснований для признания произведенного судом первой инстанции расчета процентов неверным апелляционным судом не установлено. Ответчиком расчет суда по существу не оспорен, контррасчет не представлен.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относятся на ответчика – МУП «МТК».

Поскольку МУП «МТК» не исполнено определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014, в соответствии с которым ответчику предложено представить до дня судебного заседания доказательства оплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с МУП «МТК»  в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                            

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 29 августа 2014 года  по делу №А03-11211/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Муниципальная теплоснабжающая компания» (ИНН 2259007198, ОГРН 1122210001066) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                          Е.Г. Шатохина

Судьи                                                                                        Л.И. Жданова

                                                                                                   Н.А. Усенко