Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу n А67-3564/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

гражданские права и обязанности.

В силу ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому для представительства перед третьими лицами.

 Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть предоставлено представляемым непосредственно третьему лицу.

МКУ «УК ЕЗ ЖКХС» не выдавало заведующей детского сада «Елочка» Сусоевой Т.В. доверенности на право получения от ООО ПК «Салют» товара по спорному муниципальному контракту.

На основании изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о то, что передача товара заказчику поставщиком в соответствии с муниципальным контрактом не производилась, соответственно обязательства поставщика по контракту до настоящего времени не исполнены.

Согласно статье 65 АПК РФ лицо, заявляющее конкретные доводы и указывающие на определенные обстоятельства, обязано представить доказательства, их обосновывающие, при этом в силу статей 67, 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу, недопустимые доказательства не должны быть использованы в качестве сведений о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

По общему правилу, на истце лежит бремя первоначального доказывания обстоятельств дела, на которые он ссылается.

В нарушение данной нормы, истец, достоверных и бесспорных доказательств передачи товара от ООО ПК «Салют» заказчику муниципального контракта - МКУ «УК ЕЗ ЖКХС» материалы дела не представил, и,  следовательно, факт поставки товара по данному контракту является недоказанным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

25.06.2014 МКУ «УК ЕЗ ЖКХС» направило ООО ПК «Салют» письмо (исх. от 25.06.2014 № 529) с предложением о расторжении муниципального контракта № 0351300298312000156_272475 от 14.01.2013. В установленный в предложении срок ООО ПК «Салют» ответ на данное предложение не направил.

Учитывая, что ответчик нарушил принятые на себя обязательства по поставке товара в соответствии с контрактом и товар до настоящего времени не поставлен заказчику, допущенные ответчиком нарушения условий контракта, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил встречные исковые требования ответчика.

Кроме этого, в соответствии с ч. 11 ст. 9 ФЗ № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с п.6.3 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного п. 1.1 спецификации, заказчик вправе потребовать уплату неустойки.

Согласно расчету ответчика размер неустойки за просрочку исполнения ООО ПК «Салют» обязательств, предусмотренных условиями Контракта, на 16.07.2014 составляет 73 457 рублей 91 копеек.

Расчет проверен судом первой инстанции и признан правильным.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что истец в полном объеме выполнил обязательство по договору, поставив грузополучателю МБДОУ детский сад «Елочка» мебель на сумму 496 505 рублей, что подтверждается товарной накладной, счетом, счет-фактурой от 24.01.2013 года, апелляционным судом отклоняется как неподтвержденный материалами дела.

Учитывая, что вопреки доводам апелляционной жалобы, представлены все необходимые доказательства, подтверждающие нарушение истцом условий контракта, суд  обоснованно признал доказанными требования ответчика по встречному иску.

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и апеллянтами, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства РФ.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 сентября 2014 года  по делу    № А45-8251/2014 оставить без изменения,  а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания «Салют» из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченных по платежному поручению № 476 от 30 сентября 2014года.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.        

            Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий:                                                                М.Ю. Кайгородова

Судьи:                                                                                                          В.М. Сухотина

            Д.Г. Ярцев