Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу n А03-7438/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

утверждения  Яичковой И.В. о том, что подпись в паспорте самоходной машины выполнена не ею, налоговым органом не проверена, экспертиза в ходе проверки не проводилась (несмотря на отбор экспериментальных и независимых образцов подписей Яичковой И.В.); не приняты судом, как заинтересованной стороны в сокрытии информации относительно совершенной сделки.

В рамках налоговой проверки руководитель ООО «Крафт» Фырнатьев Д.С. не опрошен.

Не свидетельствует однозначно об отсутствии сделки между ООО «Крафт» и ООО «Бетон-Продукт Плюс» и заключение эксперта от 23 августа 2013 года №61-13-08-14, поскольку эксперт сделал вывод  о не пригодности для идентификации исполнителя изображения подписей Фырнатьева Д.С. в счете от 23.09.2011 №304, выставленном ООО «Крафт», договоре купли-продажи самоходной машины от 23.09.2011 №2309/К (продавец - ООО «Крафт», покупатель - ООО «Бетон-Продукт Плюс»), акте приема-передачи транспортного средства от 27.09.2011 (л.д. 129-130 т. 2), и при наличии противоречий (показаний Яичковой И.В., свидетелей Репина С.П., Трухачева Р.В.,  Корякиной О.А.) с первичными документами (паспортом  самоходной машины,  путевого листа), фактического  наличия крана, его доставки силами налогоплательщика (не оспаривается Инспекцией), постановки на учет, при обретенного крана и использование в предпринимательской деятельности, а равно отсутствии доказательств, достоверно подтверждающих доводы Инспекции о подписании документов, неуполномоченным лицом, как правильно указал суд первой инстанции, заключение эксперта не подтверждает отсутствие реального осуществления сделки.

Доводы Инспекции об отсутствии у продавца персонала, основных и оборотных средств, необходимых для осуществления деятельности; не нахождение по адресу регистрации (протокол осмотра, от 13.08.2013г. №24,  показания главного бухгалтера ТСЖ «Зыряновская 55» Агудалиной И.А. (управляющая компания, обслуживающая здание)), не проявление Обществом  должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента,  судом во внимание не приняты, поскольку налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих согласованность действий  между заявителем и контрагентом; налогоплательщиком указано конкретное место  приобретения крана  - площадка по адресу: г. Новосибирск, ул. Петухова, 6а,  осмотр которой не организован, предоставленные Администрацией Кировского района города Новосибирска сведения о земельном участке касаются ул. Петухова без указания номера «6а»; осмотр (по месту  регистрации, ООО «Крафт»)  проведен спустя 2 года после заключения спорной сделки, с учетом фиксации в протоколе осмотра только «отсутствие на фасаде здания вывески с наименованием ООО «Крафт», собственники здания по адресу: г. Новосибирск, ул.Зыряновская, 55 Инспекцией не устанавливались и не опрашивались, в связи с чем, данные обстоятельства в совокупности не могут бесспорно подтверждать отсутствие ООО «Крафт» по месту регистрации (по адресу: г.Новосибирск, ул. Зыряновская, 55) в момент совершения сделки.

Налоговый орган, указывая на несоответствие деятельности продавца (ООО «Крафт»), невозможности реализации им в адрес ООО «Бетон-Продукт Плюс» крана,  в то время, не опровергает  наличие крана, его оприходования, оплаты с учетом НДС, как основания для налогообложения согласно статье 146 НК РФ и, соответственно, налоговых вычетов по статье 171 НК РФ.

Налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих об искусственном создании налогоплательщиком совместно с его контрагентом  оснований для необоснованного получения налоговой выгоды.

С учетом обстоятельств дела, Общество выполнило все условия, необходимые для принятия к вычету заявленных сумм НДС.

Инспекция,  констатировав отдельные обстоятельства, не исследовала и не обосновала их в совокупности, каким образом каждое из них в отдельности и все в совокупности они свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика и создания им формального документооборота в целях незаконного обогащения за счет бюджетных средств (особых форм расчетов, транзитного характера движения денежных средств, не оплаты по  сделке, направленность действий налогоплательщика на совершение сделки  вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, Инспекцией не установлено), в материалах дела отсутствуют.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для выводов о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Пунктом 10 Постановления №53 разъяснено, что сам по себе факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Таким образом, при недоказанности согласованных действий налогоплательщика и его контрагента, направленных исключительно на искусственное создание оснований для возмещения налога, приводимые налоговым органом доводы и указанные в решении Инспекции обстоятельства, не являются подтверждением недобросовестности заявителя при реализации предоставленного ему законом права на применение налоговых вычетов.

Суд первой инстанции, оценив надлежащим образом, доказательства по делу  в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к верному выводу о подтверждении материалами дела реальных взаимоотношений между налогоплательщиком и контрагентом  по приобретению крана.

Доводы Инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, не  свидетельствуют о неправильном применении судом положений Налогового Кодекса (глава 21) о применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств,  что само по себе не является основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Алтайскому краю удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Алтайского края от  27 августа 2014 года  по делу № А03-7438/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                            Н.А.Усанина

Судьи                                                                                          И.И. Бородулина

В.А. Журавлева