Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу n А27-3794/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А27-3794/2014

20 ноября 2014 года   

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.                                    

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей: Логачева К.Д., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лютько Е.А.,

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Самсонова Андрея Александровича (рег. № 07АП-7881/2014(7)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 сентября 2014 года (судья Лебедев В.В.) по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества Строительная компания «Южкузбасстрой» (ОГРН 1024201753443, ИНН 4220000356) по заявлению Самсонова Андрея Александровича о включении требований  в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08 мая 2014 года ликвидируемый должник – закрытое акционерное общество Строительная компания «Южкузбасстрой», город Новокузнецк ОГРН 1024201753443, ИНН 4220000356 (далее - ЗАО СК «ЮКС», должник) - признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением суда от 02.04.2014 в отношении должника применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IХ Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ. Определением суда от 08 мая 2014 года конкурсным управляющим должника утвержден Каменев Олег Васильевич.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 17 мая 2014 №83.

В арбитражный суд 18 июня 2014 года поступило заявление Самсонова Андрея Александровича, город Новокузнецк (далее - Самсонов А.А., заявитель, кредитор) об установлении размера требований кредитора в деле о банкротстве закрытого акционерного общества Строительная компания «Южкузбасстрой», город Новокузнецк. Заявитель просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 1 910 000 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 11 сентября 2014 года требование Самсонова Андрея Александровича, город Новокузнецк Кемеровской области, в размере 260 816,58 руб. убытков включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества Строительная компания «Южкузбасстрой». В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

С вынесенным определением не согласился Самсонов А.А., в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа во включении в реестр требований кредиторов суммы неустойки и вынести новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не подлежит применению к правоотношениям, возникшим между Самсоновым А.А. и ЗАО СК «ЮКС», поскольку между ними заключен договор купли-продажи квартиры. Кроме того, названный закон не регулирует отношения сторон, связанные с устранением недостатков в квартирах, поэтому применению подлежит Закон «О защите прав потребителей».

Конкурсный управляющий должника Каменев О.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, так как закон о защите прав потребителей не подлежит применению, применению подлежат нормы специального закона, не предусматривающего взыскание неустойки за передачу квартиры ненадлежащего качества.

Участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника суммы неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции находит его подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.10.2012 между покупателем - Самсоновым А.А. – с одной стороны, и продавцом - ЗАО СК «ЮКС» - с другой, был заключен договор купли-продажи № к-п/Г2Б/12-093, согласно которому была продана квартира, находящаяся по адресу: г. Новокузнецк Центральный район, проспект Н.С. Ермакова, д. 34, кв. 102 (л.д. 116-118). Согласно пункту 4.1.2 договора, продавец обязан передать покупателю квартиру в день подписания договора, при этом договор по взаимному согласию сторон имеет силу акта приёма-передачи (пункт 5.7. договора).

Право собственности ЗАО СК «ЮКС» на квартиру зарегистрировано 19 сентября 2012 года (л.д. 120), основанием для регистрации права собственности послужило разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 18.04.2012 № RU42310000-00024, что следует из свидетельства о государственной регистрации права.

После передачи продавцом указанной квартиры, в ней были обнаружены недостатки.

Покупатель потребовал от продавца их устранения в претензионном письме от 05.04.2013 (л.д. 119), в том числе устранения части недостатков в течение 10 дней с момент получения претензии. Претензия получена продавцом 26.04.2013 (л.д. 121), однако удовлетворена не была, недостатки устранены не были.

В соответствии с заключением ООО Многопрофильная Экспертно-Консультационная Компания «Арс» № 02.2013/Г от 16.01.2014 (л.д. 22-111), стоимость работ, необходимая для устранения выявленных недостатков строительно-технического характера в квартире, расположенной по адресу: г. Новокузнецк, проспект Н.С. Ермакова, д. 34, кв. 102 составляет 260 816,58 руб.

Обращаясь с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника, Самсонов А.А. указал, что задолженность ЗАО СК «ЮКС» состоит из неустойки за просрочку устранения должником недостатков в размере стоимости квартиры – 1 510 000 руб., а также убытков, понесенных Самсоновым А.А. при устранении недостатков в размере 400 000 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов в части неустойки, пришёл к выводу, что требование основано на не подлежащем применению Законе о защите прав потребителей, Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не предусматривает взыскания неустойки в случае нарушения требований по качеству к объекту долевого строительства.

            Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, пришёл к следующим выводам.

Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении № 18506/13 от 08.04.2014, принимая решение, суд согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно определяет, какие нормы права следует применить к установленным им обстоятельствам

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

При этом, исходя из части 2 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, он регулирует отношения, связанные с многоквартирными домами, которые на момент привлечения денежных средств не введены в эксплуатацию.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, на момент заключения договора купли-продажи между должником и кредитором многоквартирный дом был введён в эксплуатацию, на основании разрешения на ввод в эксплуатацию зарегистрировано право собственности должника на квартиру. Исходя из изложенных обстоятельств, Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ не подлежит применению к возникшим между сторонами договора правоотношениям.

Согласно Закону РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

Поскольку участвующими в деле лицами не оспаривается, что квартира приобретена у должника Самсоновым А.А. для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, Закон о защите прав потребителей подлежит применению к отношениям между заявителем и должником, в том числе в части взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования Самсонова А.А. об устранении недостатков квартиры.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 20