Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 по делу n А67-2353/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

                   СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Томск                                                                                           Дело №А67-2353/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября  2014 года

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Бородулиной И.И., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Е.В.  с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Скугорев Д.С. по доверенности 11.03.2012г. (до 11.03.2015г.)

от заинтересованного лица: Плотникова Е.Н. по доверенности от  09.01.2014г. (до 31.12.2014г.); Савельева О.С. по доверенности от 09.01.2014г. (до 31.12.2014г.)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Титан-В»

на решение Арбитражного суда Томской области

от 25 августа 2014  года по делу № А67-2353/2014 (судья Гапон А.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Титан-В»

(ОГРН 1097017021540, ИНН 7017252256)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску

о признании частично недействительным решения №62/3-28В о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений от 30.09.2013г.

                                              У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Титан-В» (далее - ООО «Титан-В», Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Томской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее -Инспекция,  налоговый орган) с заявлением (с учетом уточнения от 03.06.2014г. (т.6 л.д.82-83)) о признании недействительным решения №62/3-28В о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений от 30.09.2013г. в части  доначисления суммы неуплаченных налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом  НДС за 2010 - 2011 гг. в сумме 2 788 369 рублей, налога на прибыль организаций в сумме 3 098 188 рублей, соответствующих сумм налоговых санкций и пени.

Решением Арбитражного суда Томской области от 25 .08.2014 года ООО «Титан-В» в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Титан-В» в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом  норм материального и процессуального права, представленные налогоплательщиком первичные документы в совокупности  подтверждают  реальность хозяйственных операций со спорными контрагентами, проявления налогоплательщиком должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов,  просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Инспекция в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Томской  области не подлежащим отмене.

Инспекцией в соответствии со статьями 31, 89 НК РФ  проведена выездная налоговая проверка ООО «Титан-В», по результатам которой вынесено решение №62/3-28в от 30.09.2013г.  о привлечении к ответственности  за совершение  налогового правонарушения, которым доначислены налоговые обязательства, оспариваемые налогоплательщиком в части, оставленное без изменения решением Управления ФНС России по Томской области от 13.01.2014г. №14.

Основанием для признания налоговой выгоды, полученной налогоплательщиком при приобретении  услуг, необоснованной явились установленные  налоговым органом обстоятельства отсутствия реальных хозяйственных операций по реализации контрагентами ООО «СеверОПТ» и ООО «Снабжающая Компания «Дельта» (далее - ООО «СК «Дельта»)  налогоплательщику услуг по предоставлению  персонала, по которым получена налоговая выгода.

Не  согласившись с выводами Инспекции, ООО «Титан-В»  обратилось в арбитражный суд с  настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 173, 247, 252, Налогового кодекса Российской Федерации, статей 65, 200 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление №53) , пришел к выводу о неподтверждении Обществом понесенных расходов и заявленных налоговых вычетов, что привело к необоснованному получению налоговой выгоды в виде уменьшения сумм налога на прибыль и НДС, подлежащих уплате в бюджет, путем неправомерного включения в налоговые декларации расходов и налоговых вычетов.

Выводы суда основаны на правильном применении  норм материального права, соответствуют фактически установленным обстоятельствам по делу, поддерживая которые и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из правового анализа вышеназванных норм следует, что при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов, заявления права на налоговый вычет необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами, а счета-фактуры соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям; условием для включения понесенных затрат в состав расходов, уменьшение исчисленной суммы НДС на налоговые вычеты является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что финансово-хозяйственные операции реально осуществлены.

Субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае непроявления таковой и нереализации своей обязанности по обеспечению соответствия требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 1, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В проверяемый период ООО «Титан-В» (Подрядчик)  заключены договоры возмездного  оказания услуг по предоставлению персонала  от  01.01.2010г. с  ООО   «СеверОПТ» (Исполнитель),  от  01.11.2010г. с ООО «СК «Дельта» (Исполнитель), по условиям  которых Подрядчик поручает, а Исполнители принимаею на себя обязанность  по оказанию услуг по подбору персонала, соответствующего необходимым квалификационным требованиям, и предоставлению в распоряжение подрядчика для выполнения работ.

Инспекцией в ходе проверки собрана достаточная совокупность  обстоятельств, свидетельствующих о том, что сделки по предоставлению персонала оформлены Обществом не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а в целях получения необоснованной налоговой выгоды в качестве самостоятельной деловой цели и в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

В подтверждение наличия права  на применение налоговых вычетов по НДС и включения в состав расходов  в целях исчисления налога на прибыль затрат    налогоплательщиком представлены:  договора с предложениями о предоставлении персонала б/н от 01.01.2010г., № П458 от 01.11.2010г., счета-фактуры, акты выполненных работ (по услугам предоставления персонала);  договора возмездного оказания услуг  №5/10 и №6/10 от 22.01.2010г., счета-фактуры, выставленные ОАО «ЦСО «СШГЭС» ООО «Титан-В», акты оказанных услуг,  книги продаж за 1-2 кварталы 2010 года, карточка счета 62.1 (по услугам  по организации питания и проживания работников ООО «Титан-В»).

В соответствии со  статьей 71 АПК РФ и из анализа имеющихся в деле документов суд первой инстанции обоснованно установил:

-  что заявителем реальные хозяйственные операции с ООО «СеверОПТ» и ООО «СК «Дельта» не совершались;

- руководителем и учредителем ООО «СеверОПТ» и ООО «СК «Дельта» в период заключения договоров являлся Вылегжанин С.В., отрицавший в ходе проведенного допроса факты учредительства и руководства указанными Обществами,  от имени которых  документы  о финансово-хозяйственной деятельности не подписывал;

-   отсутствие у контрагентов реальных возможностей для осуществления хозяйственных операций (трудовых ресурсов, имущества, транспортных средств, складских и иных помещений); а равно платежей (исходя из анализа движения денежных средств по расчетным счетам), характерных для осуществления обычной  хозяйственной деятельности (аренда имущества, коммунальные расходы, оплата заработной платы и т.д.);

- транзитный характер  движения денежных средств, поступивших от ООО «Титан-В»,  которые переводились на карточные счета физических лиц,  отрицающих  выполнение работ  для данных организаций (ООО «СеверОПТ» и ООО «СК Дельта») и причастность  к получению банковских карт;

- наличии признаков «миграции» у спорных контрагентов, после   завершения сделок с ООО «Титан-В» , сменили местонахождения;

- услуги по подбору кадров носили разовый характер и контрагентами ООО «СеверОПТ», ООО «СК Дельта» оказывались только ООО «Титан-В» (иных сделок в проверяемом  периоде контрагентами не совершалось);

- заключенные с контрагентами договора  содержат одинаковые условия  оказания услуг, оплаты, аналогичны по содержанию  без конкретизации оказываемых услуг,  их объема и периода оказания; по условиям договоров  подбор персонала осуществляется на основании заявки  подрядчика (ООО «Титан-В») с указанием количества  и квалификации запрашиваемого персонала для выполнения работ по строительству (пункт 1 договора №П458 от 01.11.2010г. с ООО «СК «Дельта», пункт 1.2 договора  от 01.01.2010 с ОО «СеверОПТ»),  однако указанные заявки не представлены; из анализа условий договоров о предоставлении  персонала,  следует, что  предоставляемый Подрядчику персонала остается в трудовых отношениях с Исполнителем,  который несет обязанность по начислению и выплате заработной платы уплате с нее всех налогов, взносов во внебюджетные фонды и т.д. (разделы 3  договоров),  вместе с тем, работники у контрагентов отсутствует, численность - 1 человек, из анализа расчетных счетов не следует произведение расходов на выплату заработной платы,  удержанных налогов в бюджет и внебюджетные фонды, иных расходов, в  том числе, по предоставлению персонала (договора аутсорсинга) в последствии предоставленного ООО «Титан-В»,  что свидетельствует об отсутствии намерения исполнять данные договоры.

На основании указанной совокупности доказательств и показаний свидетелей (Фролова О.В., Кабанова В.М., Салащенко Ю.В.), оцененных судов в совокупности и взаимной связи, суд  первой инстанции пришел к обоснованному выводу о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, поскольку представленные заявителем в подтверждение налоговых вычетов по НДС и произведенных расходов документы составлены формально и контрагенты заявителя фактически не осуществляли и не могли осуществлять хозяйственные операции, по которым налогоплательщиком претендует на получение заявленной налоговой выгоды, в связи с чем, налоговым органом обоснованно не приняты расходы по налогу на прибыль и вычеты по НДС и произведено доначисление оспариваемых заявителем сумм налогов на прибыль и  добавленную стоимость, соответствующих пеней и налоговых санкций.

Доводы ООО «Титан-В» о том, что требование о заключении договоров о предоставлении  персонала  предъявлено непосредственно  Заказчиками (Генподрядчиками - ЗАО «Саянское управление основных сооружений», ООО «Югорскремстройгаз», для которых ООО «Титан-В» (подрядчик) и выполнялись работы на объектах Саяно-Шушенской ГРЭС и Нянганской ГРЭС»), персонал доставлялся на указанные объекты, где списки передавались непосредственно прорабам Заказчиков для учета времени  работы в табелях, непосредственное  руководство предоставленным персоналом на указанных объектах, ни представители ООО «Титан-В», ни ООО «СеверОПТ» , ООО «СК «Дельта» не осуществляли (показания Фролова В.О. и Кабанова  В.М.), отклоняются  судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают совокупности установленных Инспекцией обстоятельств отсутствия реальности предоставления ООО «СеверОПТ» и ООО «СК «Дельта» услуг по подбору персонала; доказательства доставки работников на объекты Генподрядчиков, их списки (какие лица, в какой период), не представлены; а истребованные налоговым органом у Генподрядчиков в ходе мероприятий налоговой контроля договора, заключенные с ООО «Титан-В» и первичные документы во исполнении  договорных обязательств, не подтверждают выполнение работ именно персоналом, предоставленным спорными контрагентами, кроме  того, между ООО «Титан-В» и ООО «СК «Дельта», ООО «СеверОПТ» заключены самостоятельные договора и налоговым органом доказана невозможность исполнения данных договоров контрагентами налогоплательщика.

Обстоятельства оплаты заявителем стоимости оказанных услуг безналичным путем,  проявления Обществом должной осмотрительности и осторожности, отбор персонала осуществлялся непосредственно  Кабановым В.М. (директор ООО «Титан-В») по адресу ООО «Титан-В», куда персонал (с документами, подтверждающими квалификацию и т.д.) направлялся представителями ОО «СеверОПТ» и ООО «СК «Дельта»,  на что ссылается ООО «Титан-В» в обосновании  правомерности  заявленной  налоговой выгоды, не подтверждают доводы  Общества о реальности сделок по спорными