Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 по делу n А67-2353/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

контрагентами и фактического оказания последними услуг по предоставлению персонала, поскольку,  установив, что первичные документы от имени спорных контрагентов не могли быть подписаны Вылегжаниным С.В. (руководитель), а услуги, оплаченные заявителем, не могли быть выполнены этими контрагентами ввиду отсутствия у последних материально-технических ресурсов,  а также принимая во внимание отсутствие у контрагентов производственных и трудовых ресурсов; неуплату налогов и наличие у них признаков «фирм-однодневок», «мигрирующих организаций»; транзитный характер движения поступивших от Общества денежных средств; суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов, в целях исчисления налога на прибыль и налоговых вычетов по НДС.

Не проведение Инспекцией экспертизы Вылегжанина С.В. на документах ООО «СеверОПТ» и ООО «СК «Дельта», с учетом того, что  выводы Инспекции основаны на совокупности иных доказательств (отсутствие у контрагентов реальной возможности оказания заявленных услуг, документального не подтверждения оказания услуг), подтверждающие во взаимосвязи,  отсутствие у заявителя права на получение налоговой выгоды.

Кроме того, судом учтено, что основанием для признания  Инспекцией заявленной налоговой выгоды необоснованной, явились не только наличие  недостоверных сведений в первичных документах и не реальность операций со спорными контрагентами, но и непроявление Обществом  должной осмотрительно при заключении договоров с указанными контрагентами.

Из системного анализа статей 169, 171, 172, 247, 252 НК РФ, статьи 9 Закона №129-ФЗ,  правовой позицией, изложенной в  Постановлении ВАС РФ №53 следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность заявленных расходов и налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, заявляющим при исчислении итоговых сумм налога на прибыль организаций и НДС, подлежащих уплате в бюджет, расходы и налоговые вычеты.

Учитывая изложенное, отклоняются доводы  заявителя жалобы о достоверности  сведений, содержащихся в представленных в обоснование правомерности получения налоговой выгоды  документах,    регистрации контрагентов в установленном порядке, само отрицание учредителем и руководителем контрагентов (Вылегжаниным С.В.)   факта осуществления финансово-хозяйственной деятельности (опасался возможных последствий своих недобросовестных действий относительно участия в деятельности ООО «СеверОПТ», ООО «СК «Дельта»), не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика, проявления им  должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции о представлении Инспекцией необходимой совокупности доказательств относительно отсутствия реальных хозяйственных операций между Обществом и спорными контрагентами.

Формальное представление документов не является безусловным доказательством правомерности получения вычетов по НДС и заявленных  расходов по налогу на прибыль, при отсутствии тому надлежащих и достоверных доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ.

Сам по себе факт регистрация юридических лиц (контрагентов) в реестре без получения сведений о хозяйственной деятельности этих организаций, их  деловой репутации, не может безусловно свидетельствовать о добросовестности такой организации, ее способности оказать услуги ( выполнить работы, поставить товар) и не является единственным доказательством Общества о его добросовестности при выборе контрагентов. Информация о регистрации в качестве юридических лиц и постановка на учет в налоговом органе носят справочный характер и не характеризуют их как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений, с учетом частой смены такой регистрации.

Кроме того, Обществом в опровержение доказательств Инспекции не приведено доводов в обоснование выбора контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов.

В нарушение статьи 65 АПК РФ Общество не представило доказательств реальности хозяйственных операций со спорными контрагентами, проявления должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Разрешая данный спор, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел  к правомерному выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении норм права, применительно к установленным по делу фактическим обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба ООО «Титан-В»  удовлетворению - не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ в размере 1000 рублей  подлежат отнесению на ООО  «Титан -В»  и взыскиваются в доход бюджета, в связи с предоставлением отсрочки  при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области  от  25 августа 2014 года по делу №А67-2353/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Титан-В» (ОГРН 1097017021540, ИНН 7017252256) в доход бюджета государственную пошлину  за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                               Н.А.Усанина

Судьи                                                                                              И.И. Бородулина

Н.В. Марченко