Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 по делу n А67-1268/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Полагая ненадлежащим исполнение ОГБСУ «Областное имущественное казначейство» обязанности по оплате выполненных работ, ООО «Стройком» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за выполненные работы.

Арбитражный суд Томской области, исходя из доказанности нарушения ответчиком сроков выполнения работ по договору, приняв во внимание заявление ООО «Стройком» о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, частично  удовлетворил требования ОГБСУ «Областное имущественное казначейство», взыскав с ответчика 150 000  рублей.

Указанные выводы суда первой инстанции участниками арбитражного дела не оспариваются.

Отказывая в удовлетворении требований ООО «Стройком», суд первой инстанции, руководствуясь статьями 709, 710, 743, 744 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности ООО «Стройком» превышения стоимости фактически выполненных работ над суммой произведенной оплаты.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения истцом работы, ее объемы, качество выполненной работы, стоимость работ по акту выполненных работ № 1 от 21.10.2013 ОГБСУ «Областное имущественное казначейство» не оспариваются. Разногласия в указанной части у сторон отсутствуют.

Материалами дела подтверждено, что ответчик по акту выполненных работ №2 от 20.11.2013 предъявил истцу к оплате выполненных работ на сумму 4 053  614,14 рублей.

Истец принял указанные в акте  работы на сумму  2 707 451,25 рублей, в то время как оплату произвел на сумму 2 561 809,58 рублей.

Доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме не представлено.

Таким образом, не оплаченными остались работы на сумму 145 641,67 рублей (2 707 451,25 – 2 561 809,58).

При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа ООО «Стройком» в удовлетворении иска в части взыскания с ОГБСУ «Областное имущественное казначейство» 145 641,67 рублей.

Решение суда в указанной части подлежит отмене.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в части отказа во взыскании  1 346 162,89 рублей. при этом исходит из следующего.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что стороны не пришли к соглашению о порядке расчета и размере оплаты произведенных работ, а именно: в части определения стоимости сайдинга и применения коэффициента К=1.

Отклоняя возражения ООО «Стройком» в части необоснованного применения ОГБСУ «Областное имущественное казначейство» при расчете стоимости выполненных работ коэффициента К=1, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Материалами дела подтверждено, что применение коэффициента К=1 согласовано сторонами локальным сметным расчетом №13-01/20-06 (л.д. 21-32, т. 1).

Согласно части 1 статьи 57 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в судебном порядке, а также в порядке, предусмотренном соответствующей главой этого закона, действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа.

На основании части 2 статьи 57 Закона № 94-ФЗ жалоба на положение конкурсной документации, документации об аукционе или извещения о проведении запроса котировок может быть подана участником размещения заказа до окончания срока подачи соответственно заявок на участие в конкурсе, заявок на участие в аукционе, котировочных заявок.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, будучи профессиональным участником рынка, ООО «Стройком», ознакомившись с условиями аукциона, могло выявить недостатки и заявить о занижении начальной цены контракта, обжаловать действия заказчика, а также положения аукционной документации, но этого не сделало, заявку на изменение условий аукционной документации не подавало, заявив о недостатках формирования цены на стадии приемки работ, что не соответствует требованиям законодательства, действовавшего на момент проведения аукциона и заключения договора.

Кроме того, согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Пунктом 4.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ, который действовал на день заключения договора, также предусмотрено, что цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 настоящей статьи.

Поскольку применение при определении стоимости выполненных работ коэффициента К=1 было согласовано сторонами в локальном сметном расчете, суд апелляционной инстанции, исходя из приведенных норм права, не находит оснований для его исключения при расчете стоимости выполненных работ.

Материалами дела подтверждено, что в локальной смете сторонами согласовано применение при ремонте объекта сайдинга МП СК-14х226 в толщине 0,7мм.

Поскольку сайдинг МП СК-14х226 в толщине 0,7мм заводом не изготавливается ООО «Стройком» обратилось к ОГБСУ «Областное имущественное казначейство» с письмом от 05.09.2013 исх. № 37 о согласовании сайдинга МП СК-14х226 толщиной 0,52 мм (л.д. 67, т. 1).

ОГБСУ «Областное имущественное казначейство» письмом от 16.09.2013 № 801  согласовало замену толщины металла при условии просчета объема металла при составлении КС-2 (л.д. 71, т. 1).

При составлении акта выполненных работ № 2 ООО «Стройком» исходило из стоимости сайдинга, согласованного в локальной смете, в то время как ОГБСУ «Областное имущественное казначейство» - из стоимости сайдинга, указанной в товарной накладной.

Поскольку стоимость сайдинга при условии просчета металла суд самостоятельно определить не может в отсутствие к тому специальных познаний, а проведенная  в рамках дела судебная экспертиза не позволяет установить  подлежащую оплате стоимость сайдинга, от повторной экспертизы стороны отказались, суд апелляционной инстанции считает недоказанным ООО «Стройком» стоимость сайдинга в ином размере, чем принято ОГБСУ «Областное имущественное казначейство» в соответствии с товарной накладной.

Ссылка на заключение эксперта №3082/14 в части выводов о неправомерности применения ОГБСУ «Областное имущественное казначейство» коэффициента К=1, применении расценок при замене сайдинга судом апелляционной инстанции не принимается по указанным выше обстоятельствам.

Кроме того, заключение эксперта №3082/14  не является достоверным доказательством по делу, поскольку, как правомерно указано судом первой инстанции, расчеты, проведенные экспертом, не учитывают ошибочные коэффициенты, расчеты в приложениях № 8 и 9 не учитывают принимаемые сторонами работы по транспорту материалов и вывозу мусора, что не позволяет положить сделанные экспертом выводы в основу судебного акта по существу рассматриваемого дела. Вопросы эксперту были поставлены некорректно применительно к фактическим обстоятельствам дела и существу заявленных требований.

О назначении повторной экспертизы стороны ни в суде первой, ни в суде апелляционной  инстанции не заявили.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда первой инстанции о выполнении ответчиком и предъявлении к оплате дополнительных работ в данном случае правового значения не имеют, в связи с чем судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

Руководствуясь статьями  110, 258, 268,  269 (п. 2), 270 (п. 3 ч. 1),  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                            

ПОСТАНОВИЛ:

          решение Арбитражного суда Томской области от 23 сентября 2014 года  по делу №А67-1268/2014 в части отказа в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Стройком» (ИНН 7017304144,  ОГРН 1127017012022) о взыскании  145 641,67 рублей отменить и принять в указанной части новый судебный акт.

Взыскать с областного государственного бюджетного специализированного учреждения «Областное имущественное казначейство» (ИНН 7017019556, ОГРН 1027000910903) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройком» (ИНН 7017304144,  ОГРН 1127017012022) 145 641,67 рублей долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройком» (ИНН 7017304144) в доход федерального бюджета 23 190,45 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с областного государственного бюджетного специализированного учреждения «Областное имущественное казначейство» (ИНН 7017019556, ОГРН 1027000910903) в доход федерального бюджета 2 727,60 рублей государственной пошлины по иску.

В остальной обжалуемой части решение оставить без изменения.

Взыскать с областного государственного бюджетного специализированного учреждения «Областное имущественное казначейство» (ИНН 7017019556, ОГРН 1027000910903) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройком» (ИНН 7017304144,  ОГРН 1127017012022) 195,40 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                    Е.Г. Шатохина

Судьи                                                                                                  Л.И. Жданова       

                                                                                                                         Н.А. Усенко