Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 по делу n А45-15313/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

очковых линз TL-24M (зав. № б/н) обнаружен специалистами СМТУ Росстандарта непосредственно на рабочем месте врача-офтальмолога. Согласно представленным Обществом сопроводительным документам к средству измерений (инструкция по эксплуатации), набор пробных очковых линз TL-24M предназначен для определения остроты зрения и подбора очков, то есть является необходимым для осуществления основной уставной деятельности Общества - проведения диагностики и коррекции зрения.

Кроме того, на момент проведения проверки данное средство измерений не имело замены (в случае выхода из строя и т.д.), являлось единственным для проведения диагностики. Следовательно, осуществление Обществом деятельности без применения вышеуказанного средства измерений было бы невозможным.

Применение средства измерений, не прошедшего в установленном порядке поверку подтверждено Протоколом проверки применения СИ в целях установления их соответствия обязательным требованиям от 02 июля 2014 г. № 887 (приложение № 9 к акту проверки).

На момент проведения проверки факт применения набора пробных очковых линз TL-24M (зав. № б/н) представителями Общества не отрицался, о чем свидетельствуют подписи в материалах проверки.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом проверки от 08 июля 2014 г. № 84/887, протоколом об административном правонарушении от 11 июля 2014 г. № 30.

Таким образом, довод заявителя о том, что при проведении проверки не был установлен факт применения Обществом набора пробных очковых линз TL-24M противоречит материалам дела.

Указанное средство измерений, не прошедшее в установленном порядке поверку, применяется при осуществлении деятельности в области здравоохранения при проведении исследований показателей, связанных с диагностированием заболевания и последующим назначением лечения.

Отсутствие вредных последствий не влияет на степень общественной опасности данного правонарушения, которое является формальным по своему составу. Угроза охраняемым общественным отношениям связана с пренебрежительным отношением правонарушителя к требованиям публичного права, в данном случае к соблюдению ООО «ЦСО» обязательных требований законодательства об обеспечении единства измерений.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Осуществляя деятельность в области здравоохранения, Общество обязано использовать средства измерения, отвечающие требованиям действующего законодательства в регулируемой сфере правоотношений.

Доказательств принятия Обществом всех зависящих от него мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства материалы дела не содержат, что подтверждает вину заявителя в совершении правонарушения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 сентября 2014 года по делу № А45-15313/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:                                                                         Н. В. Марченко    

Судьи:                                                                                                        В. А. Журавлева

                                                                                                                    Н. А. Усанина