Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 по делу n А45-6890/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

истцом услуги подрядчика не выполнялись, акты за оказанные услуги не предъявлялись и не подписывались со стороны ответчика, рассмотрены судом первой инстанции и признаны несостоятельными. Условиями договора не предусмотрена обязанность истца по составлению актов за оказанные услуги, их направлению в адрес ответчика, не определен порядок приемки услуг подрядчика и подписания актов. Ответчиком не представлено также доказательств оказания ему услуг подрядчика иным лицом либо своими силами.

Пунктами 6.1 - 6.2, 7.2 стороны согласовали обязанности истца, фактически являющиеся услугами подрядчика, в том числе осуществление контроля и технического надзора за строительством, обеспечение местами складирования грунта и мусора, обеспечение строительной готовности помещений. Истцом в процессе рассмотрения спора представлены доказательства исполнения обязанностей по оказанию ответчику услуг генподряда, в т.ч. договоры на охрану строительной площадки, уборке мусора на строительной площадке, доказательства учета потребленной тепловой энергии на объекте. 

Таким образом, ссылки ООО «СФ «Промжилстрой» о несогласованности сторонами объема и стоимости услуг подрядчика в договоре субподряда от 20.07.2012 № 20/07/12П, дополнительном к нему соглашении от 15.04.2013  № 1, не нашли подтверждения в материалах дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что стоимость услуг подряда неправомерно рассчитана не от стоимости выполненных работ, а от стоимости подписанных актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат, которые включают в себя стоимость оборудования и материалов, был предметом исследования суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку ООО «СФ «Промжилстрой»  принятые на себя обязательства по своевременной и в полном объеме оплате оказанных услуг генподряда не исполнил, удовлетворение исковых требований в указанной части является правомерным.

При наличии просрочки по оплате стоимости услуг истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55 867 рублей 58 копеек, суд первой инстанции в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требование о взыскании процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с Указанием Банка России от 13.09.2012 № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» с 14.09.2012 года ставка рефинансирования составляет на день вынесения решения 8,25%.

В связи с неисполнением обязательств по договору, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из учетной ставки банковского процента, действующей на день предъявления иска (8,25%).

Расчет процентов, произведенный на сумму задолженности, судами первой и апелляционной инстанций проверен, признан правильным и соответствующим требованиям закона.

Суд апелляционной инстанции считает, что истцом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, в обжалуемой части установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.08.2014 года по делу №А45-6890/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СФ «Промжилстрой» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.    

         Председательствующий:                                         И.И. Бородулина

           Судьи:                                                           В.А. Журавлева

                                                                                  Н.В. Марченко