Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2009 по делу n 07АП-1507/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № 07АП-1507/2009

(№А27-4555/2008)

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 10    марта 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Емашовой Л. Н.,

судей: Кудряшевой Е.В., Усенко Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Усенко Н.А.

при участии:

от истца: Артюшиной Д.Ю. по доверенности от 15.12.2008 года

от ответчика: Сергеевой Ю.В. по доверенности от 01.01.2009 года № 2/П

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Аквамаркет»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.12.2008 года по делу №А27-4555/2008 (судья Сенокосова В.К.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Нооцентр-Д», г. Кемерово,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Аквамаркет», г.Кемерово,

о взыскании задолженности по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нооцентр-Д» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ иском к ООО «Аквамаркет» о взыскании 3840007, 94 рублей задолженности по договору подряда №24-07н от 20.04.2007 года, в том числе, 1541447 рублей основного долга за выполненные работы, 491172,94 рублей неустойки за просрочку платежа, 1807388 рублей задолженности за поставленные и использованные в строительстве материалы.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.12.2009 года по делу №А27-4555/2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика взыскано 3840007, 94 рублей задолженности по договору подряда №24-07н от 20.04.2007 года, в том числе, 1541447 рублей основного долга за выполненные работы, 491172,94 рублей неустойки за просрочку платежа, 1807388 рублей задолженности за поставленные и использованные в строительстве материалы, 30700,04 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, истцу возвращено из федерального бюджета 69299,96 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Аквамаркет» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.12.2009 года по делу №А27-4555/2008 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы указано, что решение является незаконным и необоснованным, нарушающим нормы материального и процессуального права, принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Договор подряда №24-07н от 20.04.2007 года является незаключенным ввиду несогласования технической документации. Истцом не соблюден односторонний порядок приемки выполненных работ, поскольку заказчик не извещался о завершении работ по договору и не вызывался для участия в приемке результата работ. Справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 не могут подтверждать согласование стоимости выполненных работ, поскольку носят информационный характер о сводной сумме по актам приемки. Удовлетворение судом требований о взыскании долга за строительные материалы в сумме 1807388,97 рублей является необоснованным. Товарные накладные не соответствуют утвержденной Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 года №100 форме (отсутствуют подписи лиц, получивших товар, нет ссылок на доверенности, подтверждающие полномочия представителя ответчика на получении товара), в связи с чем не могут свидетельствовать о заключении разовых сделок. Соглашения о поставке продукции между сторонами не заключались. Сопроводительные письма №218, 450 не подтверждают факт поставки товара. Путевые листы оформлены с нарушением требований, предъявляемых к данному виду документов. Представленная ООО «Фортъ» бухгалтерская справка противоречит данным выставленных на оплату счетов-фактур. Судом не дана оценка правомерности требований об оплате грунта ГФ-021 2,5 кг. в количестве 12 штук на общую сумму 1896 рублей по товарной накладной №25 от 31.08.2007 года. Начисление неустойки в размере 0,1% является необоснованным, поскольку экспертизой установлено, что подпись от имени Яковлева К.А., расположенная в протоколе разногласий от 28.04.2007 года к договору подряда №24-07н от 20.04.2007 года, выполнена не Яковлевым К.А., а другим лицом, соответственно протокол разногласий согласован не был.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ ООО «Нооцентр-Д» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.12.2009 года по делу №А27-4555/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование отзыва указано, что суд правомерно отверг доводы ответчика о незаключенности договора подряда № 24-07н от 20.04.2007 года но основаниям, предусмотренным статьей 168 ГК РФ. Суд законно и обоснованно удовлетворил требование о взыскании долга в размере 1541447 рублей за выполненные строительные работы по договору подряда. Суд обоснованно удовлетворил требования ООО «НООЦЕНТР-Д» о взыскании с ответчика неустойки в размере 491172,94 рублей. Между сторонами условия договора подряда были согласованны и договор подряда подписан с учетом протокола разногласий. Протокол согласования разногласий не должен приниматься ни сторонами, ни судом во внимание, поскольку почерковедческой экспертизой установлено, что подпись от имени Яковлева К.А. - директора ООО «Аквамаркет», расположенная в протоколе согласования разногласий от 28.04.2007 года к договору  подряда  выполнена  не  Яковлевым  К.А.,  а другим лицом. Суд первой инстанции на  законных  основаниях удовлетворил  требование  о   взыскании   с   Ответчика  долга  за строительные материалы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор подряда №24-07н от 20.04.2007 года (в редакции протокола разногласий от 23.04.2007 года), по условиям которого (пункт 1.1 договора) заказчик поручает, о подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению следующих работ на объекте «Здание Торгового центра «Аквамаркет» в г.Кемерово: изготовление ростверков; монтаж металлоконструкций каркаса (766 тонн) и укладка плит перекрытия (2600 куб.м.); монтаж стеновых панелей (205 куб.м.); кирпичная кладка наружных стен, лестничной клетки, шахты лифта (1170 куб.м.). В силу пункта 2.1 договора подряда №24-07н от 20.04.2007 года стоимость работ сторонами определена 2300 рублей за 1 куб.м. уложенного бетона ростверка; за   монтаж   металлоконструкций   каркаса   и   укладку   плит   перекрытия 10 724 000 рублей, включая НДС; 600 рублей за 1 куб.м монтажа стеновых панелей, итого 123000 рублей, включая НДС; 1200 рублей за 1 куб.м кирпичной кладки наружных степ, лестничной клетки, шахты лифта, итого - 1404000 рублей, включая НДС.

Согласно пункту 3.1. договора подряда №24-07н от 20.04.2007 года стороны установили, что оплата за выполненные работы производится заказчиком ежемесячно денежными средствами на расчетный счет подрядчика на основании выставленных счетов, актов сдачи-приемки выполненных работ и справок КС-3. подписанных подрядчиком и заказчиком в течение десяти дней после подписания актов КС-2. Окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком в течение 10 дней после подписания акта приемки-сдачи выполненных работ (пункт 3.4 договора подряда №24-07н от 20.04.2007 года).

Пунктом 8.3 договора подряда №24-07н от 20.04.2007 года стороны установили, что в случае просрочки оплаты работ заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа (в редакции протокола разногласий от 23.04.2007 года).

Выполнение подрядных работ на общую сумму 7846455 рублей подтверждено представленными истцом актами приемки выполненных работ формы КС-2 №1 от 28.12.2007 года на сумму 716286 рублей, а также справкой формы КС-3 от 28.12.2007 года на сумму 716286 рублей, №2 на сумму 2306483 рублей, справкой формы КС-3 на сумму 2306483 рублей; №3 на сумму 90271 рублей, №4 на сумму 130386 рублей, составленной по актам 3 и 4 справкой формы КС-3 на общую сумму 248280 рублей, №5 от 28.12.2007 года на сумму 2282239 рублей, справкой форсы КС-3 на аналогичную сумму, №6 от 01.10.2007 года на сумму 2293167 рублей (том 1, л.д. 29-51). При этом акты приемки выполненных работ формы КС-2 подписаны сто стороны заказчика, за исключением акта №6 от 01.10.2007 года.

Представленными в дело письменными доказательствами подтверждается факт оплаты заказчиком выполненных и принятых подрядных работ по договору подряда №24-07н от 20.04.2007 года на общую сумму 6305008 рублей, в том числе, 1000000 рублей по платежному поручению №5689 от 17.12.2007 года (том 1, л.д. 52-63).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из заключенности договора подряда №24-07н от 20.04.2007 года, проверил правильность предъявленной к оплате неустойки, соответствие требованиям заключенного договора. Суд указал, что выполнение работ на заявленную ко взысканию сумму подтверждено надлежащими доказательствами. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о подтвержденности факта поставки строительных материалов путевыми листами, счетами-фактурами, товарными накладными, обстоятельствами частичной оплаты выставленных счетов-фактур, а также иными доказательствами по делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с соответствующими выводами суда первой инстанции.

Согласно  статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. К существенным условиям договора строительного подряда отнесены условия о предмете договора, начальные и конечные сроки выполнения работ, наличие согласованной технической документации.

Оценивая положения договора подряда №24-07н от 20.04.2007 года по правилам статьи 431 Гражданского кодекса РФ с учетом сложившихся фактических отношений сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правильности вывода суда первой инстанции, установившего факт заключения договора подряда №24-07н от 20.04.2007 года.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что договор подряда, частично исполненный сторонами, с учетом частичной оплаты выполненных и принятых подрядных работ не может быть признан незаключенным, поскольку при его исполнении между сторонами не возникло разногласий как по объемам выполненных работ, так и по их стоимости. При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о незаключенности договора подряда №24-07н от 20.04.2007 года отклоняется как несостоятельный. Ссылки на отсутствие утвержденной сторонами технической документации также подлежат отклонению, поскольку подрядные работы выполнялись по части работ, указанных в проекте на строительство объекта «Здание Торгового центра «Аквамаркет» в г.Кемерово. Указанный проект, разработанный проектной организацией ООО «ПКК «Архипроект» был предметом оценки суда и приобщен к материалам дела. Иными доказательствами по делу, в частности, актами освидетельствования скрытых работ, подписанных представителями сторон и проектной организации подтверждается осуществление подрядных работ в соответствии с утвержденной технической документацией.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден односторонний порядок приемки выполненных работ, поскольку заказчик не извещался о завершении работ по договору и не вызывался для участия в приемке результата работ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором