Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2009 по делу n 07АП-1507/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Согласно статье 753 Гражданского кодекса РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В то же время, работы, выполненные по актам №3 и 4 на общую сумму общую сумму 248280 рублей подтверждаются подписанием актов без замечаний, стоимость обоснована справкой формы КС-3 на общую сумму 248280 рублей. При этом, по акту №3 выполнялась гидроизоляция битумная на сумму 90 271 рублей, что соответствует положениям пункта 1.1 договора подряда №24-07н от 20.04.2007 года в части изготовления ростверков с учетом пункта 7 рабочего проекта 465.06-КЖ «общие данные (окончание)» (том 5, л.д. 6). Кроме того, указанные работ согласованы путем подписания сторонами локальной сметы на сумму 90271 рублей (том 2, л.д. 44-45).

По акту №4 выполнялись работы по изготовлению металлических косынок, что также отвечает положениям пункта 1.1 договора подряда №24-07н от 20.04.2007 года в части изготовления ростверков с учетом пункта 7 рабочего проекта 465.06-КЖ «общие данные (окончание)» (том 5, л.д. 6).

По акту №65 осуществлен  монтаж колонн, балок, связей и укладка плит перекрытий. Выполнение указанных работ отвечает пункту 1.1. договора подряда №24-07н от 20.04.2007 года, а также положениям рабочего проекта 465.06-КМ «Спецификация каркаса» (том 5, л.д. 12-15). Кроме того, монтаж балок, плит перекрытия подтверждают подписанные представителями заказчика, подрядчика и проектной организации акты освидетельствования скрытых работ (том 4, л.д. 1-143), монтаж колонн также подтвержден подписанием актов освидетельствования скрытых работ (том 3, л.д. 108-112, 117,120, 123, 128, 130,133,142,144).

Выполнение предъявленных к оплате подрядных работ подтверждено также заказчиком в письме №35 от 14.03.2008 года (том 1, л.д. 114).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, давая оценку представленным доказательствам, счел их достаточными для подтверждения задолженности за выполненные работы.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с соответствующим выводом суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании долга за строительные материалы в сумме 1807388,97 рублей, судом апелляционной инстанции оценивается критически.

В материалы дела представлены доказательства частичной оплаты ответчиком поставленного товара в сумме 3622620,30 рублей по счетам-фактуры №№ 117, 135, 147, 183, 151, 146.

Факт поставки строительных материалов подтвержден представленными путевыми листами, счетами-фактурами №№ 000548, 000459, 000488, 000512, товарными накладными 71, 46,  52, 58, актами на доставку щебня.

Довод о несоответствии представленных товарных накладных по форме и содержанию требованиям действующего законодательства оценивается критически, поскольку направление ответчику товарных накладных подтверждено сопроводительными письмами №218 и №450.

Факт поставки щебня подтвержден представленной ООО «Форть» бухгалтерской справкой от 18.12.2008 года. Довод апелляционной жалобы о противоречии бухгалтерской справки от 18.12.2008 года данным выставленных на оплату счетов-фактур подлежит отклонению, поскольку в соответствующей справке приведены данные не за весь период поставки щебня и не в полном объеме (всего 1411,1 куб. м. на сумму 417406 рублей).

В упомянутых счетах-фактурах содержатся сведения о наименовании, количестве и цене товара. Отношения сторон следует квалифицировать как разовые сделки купли-продажи.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО «Аквамаркет» частично оплатило акт № 91 от 31.07.2007 года на общую сумму 375100 рублей по счету-фактуре №146 от 31.07.2007 года платежным поручением №689 от 20.08.2007 года в сумме 145580 рублей, частично оплатило товарную накладную №21 от 31.07.2007 года на общую сумму 120820,79 рублей платежным поручением №690 от 20.08.2007 года в сумме 66597,41 рублей, что подтверждает фактическое принятие  поставленной продукции ответчиком.

Учитывая, что почерковедческой экспертизой по настоящему делу (том 3, л.д. 2-9) установлен факт подписания протокола разногласий от 23.04.2007 года со стороны ООО «Аквамаркет» Яковлевым К.А., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что сторонами в пункте 8.3 договора подряда №24-07н от 20.04.2007 года согласована неустойка за просрочку платежей по договору в сумме 0,1% за каждый день просрочки платежа. Представленный расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами. Нарушений норм  процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика, ООО «Аквамаркет».

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пункт 1), 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.12.2008 года по делу №А27-4555/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Аквамаркет» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                Емашова Л. Н.

Судьи                                                               Кудряшева Е.В.

Усенко Н. А.