Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 по делу n А45-7640/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Томск                                                                                                    Дело № А45-7640/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября  2014 года

Полный текст постановления изготовлен  21 ноября  2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Журавлевой В.А.

судей  Бородулиной И.И., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Е.В.

с участием в заседании: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную  жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Молпром»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области  от 01 сентября 2014 года по делу № А45-7640/2014 (судья В.В. Шашкова)

по иску Федерального казенного учреждения «Сибирское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (630099, г. Новосибирск, ул. Трудовая, д. 11)

к обществу с ограниченной ответственностью «Молпром» (ОГРН 1057747496982, ИНН 7704563612, 119991, г. Москва, ул. Льва Толстого, д. 5/1, стр. 2; 153022, г. Иваново, ул. Велижская, д. 8 – юридическая фирма «Консалт»)

о взыскании 174735 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Сибирское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее – истец, ФКУ «СОУМТС МВД РФ») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области  с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «Молпром» (далее – ответчик, ООО «Молпром») о взыскании неустойки за поставку некачественного товара, расходов на проведение экспертизы, на получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), всего 174 735 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.09.2014 по делу №А45-7640/2014 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу ФКУ «СОУМТС МВД РФ» взыскан  штраф в сумме 162815 рублей, расходы на экспертизу в сумме 11720 рублей, расходы на получение выписки из ЕГРЮЛ в сумме 200 рублей, расходы  по уплате государственной пошлины в сумме 6242 рублей 05 копеек.

Не согласившись с состоявшимся по делу решением, ООО «Молпром» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, не применение норм материального права, подлежащих применению.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции неверно установил нарушение срока поставки товара, не применил к рассматриваемым правоотношениям Федеральный  закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ), размер неустойки, присужденной судом к взысканию, является несоразмерным последствиям нарушения обязательства по договору и подлежит снижению до 10 000  рублей.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу ФКУ «СОУМТС МВД России» просило принятый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения

От ООО «Молпром» поступило заявление о рассмотрении  апелляционной жалобы без участия представителя ответчика.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание.

На основании  части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

 Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с протоколом подведения итогов открытого аукциона в электронной форме № 288/2 от 13.12.2012 между ФКУ «СОУМТС МВД РФ» (заказчик) и ООО «Молпром» (поставщик) заключен государственный контракт закупку и поставку продукции (товаров) по результатам проведения  открытого аукциона в электронной форме  № 660 от 21.12.2012 (далее – государственный контракт).

По условиям контракта поставщик обязался поставить продукцию (товар)  – масло сливочное  в количестве 7400 кг по цене 138,96 рублей за 1 кг в срок до 15.12.2013 (пункт 1.1. государственного контракта, ведомость поставки к государственному контракту №660), грузополучателем определен федеральное казенное учреждение «Западно-Сибирская база хранения ресурсов Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее - ФКУ «ЗСБХР МВД России).

Согласно п. 2.2 государственного контракта поставляемая продукция по своему качеству должна соответствовать ГОСТу, ОСТу, ТУ, номера и даты утверждения которых, указаны в прилагаемой к контракту ведомости поставки и других документах.

Согласно п. 2.3 государственного контракта каждая партия продукции сдается заказчиком в аккредитованные испытательные лаборатории для проведения экспертизы на соответствие ее требованиям ГОСТов, ОСТов, ТУ.

Пунктом 7.3 государственного контракта предусмотрена ответственность поставщика  перед заказчиком  в случае получения грузополучателем некачественной продукции (товара) в виде штрафа  в размере 20% от стоимости забракованной продукции, с одновременной  заменой некачественной продукции в срок до 1 месяца.

Во исполнение условий контракта 31.01.2013 по товарной накладной № 11423 от 23.01.2013 в адрес грузополучателя ЗСБХР ФКУ «СОУМТС МВД России» ответчик поставил масло крестьянское сладко-сливочное несоленое, высшего сорта, ГОСТ Р 52969-2008, массовая доля жира не менее 72,5%, в подтверждение качества продукции ответчик приложил  копию сертификата соответствия № C-RU.AIO97.B.01846.

04.02.2013 экспертом Новосибирской торгово-промышленной палаты с участием представителя ООО «Молпром», были отобраны образцы масла крестьянского, поступившего по товарной накладной №11423 от 23.01.2013, о чем был составлен Акт отбора образцов (проб).

При проведении испытаний в аккредитованной лаборатории Новосибирской торгово-промышленная палаты установлено, что продукция, поступившая от ответчика, ГОСТу Р 52969-2008 не соответствовала (протокол испытаний № П958 от 11.02.2013).

Согласно Акту экспертизы № 016-10-00106 от 12.02.2013 исследованные образцы масла крестьянского, поступившего от ООО «Молпром», по органолептическому показателю качества «вкус и запах» (сливочный вкус и привкус пастеризации отсутствует, наличие постороннего привкуса и запаха) и физико-химическому показателю качества «соотношение метиловых эфиров жирных кислот молочного жира» (выше установленного уровня) не соответствует требованиям ГОСТ Р 52969-2008 «Масло сливочное. Технические условия».

Не оспаривая поставку продукции не соответствующей ГОСТу, ответчик 11.03.2013 произвел её замену в полном объеме.

В соответствии с п. 8.3  государственного контракта  истец в адрес ответчика направил претензию от 08.04. 2013 № Сиб/ЮР-1121 с требованием об уплате штрафа 205 661 рубль за поставку некачественной продукции и убытков, связанных с проведением экспертизы в сумме 11 720 рублей.

В ответе на претензию от 15.05.2013 № 15/05/13 ответчик,  не оспаривая факта нарушения условий государственного  контракта, просил санкции не применять и гарантировал оплату убытков, связанных с проведение экспертизы в сумме 11 720 рублей.

Ненадлежащее исполнение ответчиком условий государственного контракта, а также неисполнение требований  претензии истца от 08.04.2013 № Сиб/ЮР-1121, послужило основанием для обращения  ФКУ «СОУМТС МВД России» в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 525, 526, 530, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ), исходил из того,  что  ООО «Молпром» допустил поставку некачественного товара.

 Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

По правилам статей 6, 7, 10 АПК РФ законность при рассмотрении арбитражных дел обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением арбитражными судами правил АПК РФ о равенстве всех перед законом и судом, непосредственности судебного разбирательства. Одной из основных задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ) является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

Принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть 3 статьи 15 АПК РФ).

Правовое регулирование спорных правоотношений регламентировано нормами главы 30 ГК РФ, с учетом положений Закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ, действовавшего на момент заключения  государственного контракта.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса (пункт 2 статьи 525 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Неустойка может быть как законной, так и договорной. Размер неустойки и порядок ее начисления также могут определяться как законом, так и договором.

Из материалов дела следует, ФКУ «СОУМТС МВД РФ» в соответствии с пунктом 7.3. государственного контакта начислен штраф в размере 20% от стоимости забракованной продукции, что составляет 162 815 рублей.

В настоящем случае взыскание неустойки за ненадлежащее  исполнение обязательств  государственного контракта предусмотрено как законом, так и соглашением сторон. При этом содержание пункта 7.3 государственного контракта соответствует содержанию пунктов 10,12 статьи 9 Закона №94-ФЗ.

Факт поставки продукции ненадлежащего качества по  государственному контракту ответчиком в суде первой инстанции не оспаривался, в связи с чем истец правомерно усмотрел основания для применения договорной неустойки (штрафа).

Проверив представленный истцом расчет неустойки, признав его правильным, суд правомерно удовлетворил требования истца в полном размере, придя к выводу об отсутствии оснований для снижения размера договорной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Данный вывод суда соответствует обстоятельствам дела и разъяснениям пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81), и пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», и был сделан в связи с соразмерностью заявленного ко взысканию размера штрафа последствиям нарушения обязательства.

Довод   о том, что суд неверно установил нарушение ответчиком срока поставки товара, подлежит отклонению, поскольку истцом заявлено требование о взыскании  неустойки за поставку некачественного товара на основании пункта 7.3 государственного контракта, носящей самостоятельный характер, и применение этой ответственности имеет самостоятельные основания и цели, а включение в государственный контракт условий о названной ответственности (поставка некачественного товара)  не противоречит статьям 330, 421 ГК РФ и положениям Закона № 94-ФЗ.

В этой связи, обстоятельства соблюдения сроков поставки товара по государственному контракту не имеют отношения к  предмету рассматриваемого спора.

Довод ответчика  о не применении судом норм материального права, касающихся процедуры заключения государственного контракта (Закона №94-ФЗ), что привело к принятию неправильного решения по настоящему делу,  со ссылкой на  позицию Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенную  в постановлении Президиума ВАС РФ №5467/14 от 15.07.2014,  отклоняется как основанный на неверном  понимании норм права.

Согласно части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу требований пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как следует статьи 1 Закона № 94-ФЗ, он регулировал отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливал