Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 по делу n А45-7640/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления, обеспечения гласности и прозрачности, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Частью 6 статьи 20, частью 6 статьи 32, частью 6 статьи 41.1, частью 4 статьи 46, часть 7 статьи 53 Закона №94-ФЗ был установлен запрет на переговоры между участником размещения заказа и заказчиком, уполномоченным органом, аукционной (конкурсной, котировочной) комиссиями при проведении аукциона, конкурса, запроса котировок.

Запрет на переговоры означает, что лицо, подписывающее контракт, лишено возможности выразить собственное волеизъявление в отношении порядка начисления неустойки и вынуждено принять это условие путем присоединения к контракту в целом (договор присоединения).

Таким образом, включая в проект контракта заведомо невыгодное для контрагента условие, от которого победитель размещения заказа не может отказаться, заказчик нарушает закон. Однако победитель размещения заказа, будучи введенным в заблуждение авторитетом заказчика, внешней правомерностью этого требования и невозможностью от него отказаться, мог посчитать себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам.

Соответствующая правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11535/13 от 28.01.2014.

В  Постановлении Президиума ВАС РФ № 11535/13 от 28.01.2014 также указано на неправомерность включения в проект контракта заведомо недействительного условия о рассмотрении связанных с этим контрактом споров в третейском суде.

В Постановлении Президиума ВАС РФ № 5467/14 от 15.07.2014 изложена позиция  о невозможности включения в текст контракта условия о возможности начисления неустойки на общую сумму контракта, а не на стоимость обязательства, исполненного ненадлежащим образом.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 постановления от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Согласно пункту 8 названного постановления в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Включение в проект контракта явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение более слабой стороны в договоре (исполнителя), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, предусмотренной Законом о размещении заказов, поставило заказчика в более выгодное положение и позволило последнему извлечь необоснованное преимущество.

С учетом того, что пунктом 7.3 государственного контракта  предусмотрена ответственность поставщика за поставку некачественной продукции (товара), а также пунктом 8.2 государственного контракта, указано на   рассмотрение спора  в Арбитражном суде Новосибирской области, в совокупности с иными условиями государственного контракта, предусматривающими ответственность за нарушение условий государственного контракта как заказчика, так и поставщика (раздел 7 Ответственность сторон), процедура заключения государственного контракта и его условия не противоречат нормам материального права, позиции Президиума ВАС  РФ и изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ №5467/14 от 15.07.2014 и Постановлении Президиума ВАС РФ №11535/13 от 28.01.2014.

 Из материалов дела и  условий государственного контракта не следует ухудшение положения стороны договора (ООО «Молпром»), и извлечение заказчиком необоснованного преимущества.

Доказательств обратного материалы дела не содержат, ответчиком не представлено.

Рассматривая доводы ответчика о несоразмерности взыскиваемого штрафа последствиям неисполнения обязательств и необходимости применения статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями АПК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ и пункту 1 Постановления № 81 ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах.

По смыслу пункта 10 Постановления № 81 суд рассматривает вопрос о применении статьи 333 ГК РФ по заявлению должника, если нарушение с его стороны имело место и отсутствуют основания для освобождения или уменьшения ответственности, предусмотренные статьями 401, 404 ГК РФ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Между тем, указывая на необходимость снижения размера неустойки, ответчик ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представило каких-либо доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что при сравнимых обстоятельствах, по иным схожим контрактам государственные заказчики предъявляют ко взысканию штрафа в другом размере, по сравнению с предусмотренной государственным контрактом ставкой (20% от стоимости забракованной продукции).

В рассматриваемом случает ответчиком также не представлено доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности.

Обстоятельства, свидетельствующие о вине кредитора (статья 404 ГК РФ) либо о наличии оснований для освобождения должника от ответственности за нарушение обязательства (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), судом не установлены.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, с учетом   поставки продукции в рамках государственного контракта  с целью  бесперебойного обеспечения воинских частей продовольствием, установленного Приказом МВД № 1111 от 18.12.2012, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по спорному вопросу.

При этом, каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии предусмотренных положениям статьи 333 ГК РФ оснований для снижения суммы подлежащей взысканию неустойки, при рассмотрении данного спора в судах первой и апелляционной инстанций, ответчик не представил, указание на необходимость снижения штрафа до 10 000 рублей не обосновал.

Исковые требования о взыскании расходов, связанных с проведение экспертизы в сумме 11720 рублей истцом обоснованы и документально подтверждены, подлежат удовлетворению в полном объеме, правомерность взыскания ответчиком не оспаривается.

Расходы по уплате государственной пошлины и  на получение выписки из ЕГРЮЛ правомерно отнесены судом первой инстанции на ответчика в составе судебных издержек на основании статьи 110 АПК РФ.

Правомерность взыскания   расходов, связанных с проведение экспертизы в сумме 11720 рублей, расходы на получение выписки из единого государственного реестра юридических лиц в сумме 200 рублей,  ответчиком не оспаривается.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствует до допущенной судом первой инстанции судебной ошибке.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в силу чего, не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л :     

            решение Арбитражного суда Новосибирской области  от 01 сентября 2014 года по делу № А45-7640/2014 оставить без изменения, апелляционную  жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

 Председательствующий                                                           В.А. Журавлева

              Судьи                                                                                          И.И. Бородулина

                                                                                                                   Н.В. Марченко