Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 по делу n А27-7446/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

взносов определяется отдельно в отношении каждого физического лица с начала расчетного периода по истечении каждого календарного месяца нарастающим итогом.

В силу части 2 статьи 15 Закона № 212-ФЗ сумма страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, подлежащая уплате в Фонд социального страхования Российской Федерации, подлежит уменьшению плательщиками страховых взносов на сумму произведенных ими расходов на выплату обязательного страхового обеспечения по указанному виду обязательного социального страхования в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Плательщик страховых взносов вправе в пределах расчетного периода зачесть сумму превышения расходов на выплату обязательного страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством над суммой начисленных страховых взносов по указанному виду обязательного социального страхования в счет предстоящих платежей по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (пункт 2.1).

В соответствии с частью 3 статьи 15 Закона № 212-ФЗ в течение расчетного (отчетного) периода по итогам каждого календарного месяца плательщики страховых взносов производят исчисление ежемесячных обязательных платежей по страховым взносам исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных с начала расчетного периода до окончания соответствующего календарного месяца, и тарифов страховых взносов за вычетом сумм ежемесячных обязательных платежей, исчисленных с начала расчетного периода по предшествующий календарный месяц включительно. При этом организация должна уплачивать страховые взносы в виде ежемесячных обязательных платежей (часть 4 статьи 15 Закона № 212-ФЗ). Ежемесячный обязательный платеж подлежит уплате в срок не позднее 15-го числа календарного месяца, следующего за календарным месяцем, за который начисляется ежемесячный обязательный платеж (часть 5 статьи 15 Закона № 212-ФЗ).

Суммы страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний перечисляются страхователем, заключившим трудовой договор с работником, ежемесячно в срок, установленный для получения (перечисления) в банках (иных кредитных организациях) средств на выплату заработной платы за истекший месяц (п. 4 ст. 22 Федерального закона № 125-ФЗ).

Таким образом, возникновение недоимки напрямую связано с обязанностью уплачивать страховые взносы и сроками уплаты.

Из материалов дела следует, по решению Фонда 07.02.2014 №18000297 осс Обществу назначен штраф в сумме 3899 руб. 92 коп., по решению Фонда №21 н/с  - в сумме 221 руб. 90 коп.

Судом установлено и не оспаривается Фондом, что на конец отчетного периода 31.12.2013 у ООО «Бизнес Кар Кузбасс» имелась переплата по страховым взносам.

Поскольку у страхователя существовала переплата страховых взносов в суммах, превышающих суммы взносов, доначисленные по результатам проверки к уплате за соответствующие периоды, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 №5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», применив нормы налогового законодательства по аналогии, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований  для привлечения страхователя к ответственности за неуплату или несвоевременную уплату заниженных сумм страховых взносов, так как занижение сумм страховых платежей не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом).

Доводы ГУ КРОФСС РФ не опровергают выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судом в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, в связи с чем, оснований для принятия доводов апелляционной жалобы не имеется.

Рассматривая  требования апелляционной жалобы об отмене решения суда в части взыскания расходов по государственной пошлине, уплаченных Обществом при подаче заявления в арбитражный суд, суд апелляционной инстанции апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Как следует из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 5 Информационного письма от 13.03.2007 № 117 №Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации№, в силу главы 25.3 Кодекса отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Кодекса отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Кодекса.

В данном случае суд взыскал с Фонда (заинтересованного лица) в пользу Общества (заявителя) расходы на уплату государственной пошлины, понесенные заявителем при подаче заявления в арбитражный суд, а не государственную пошлину в доход федерального бюджета.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку Фонд освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

       П О С Т А Н О В И Л :          

            решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 августа 2014 года по делу № А27-7446/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

 Председательствующий                                                                 В.А. Журавлева

  Судьи                                                                                               И.И. Бородулина

Н.В. Марченко