Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 по делу n А27-18994/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Томск                                                                                                  Дело №А27-18994/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  М.Х. Музыкантовой

судей: Л.А. Колупаевой, А.Л. Полосина

при ведении протокола судебного заседания    помощником судьи  Кузнецовой Ю.В.

с  использованием   средств аудиозаписи

с участием в заседании

от заявителя : Леонидова Е.С. по доверенности от 01.01.2014 г., паспорт,

от заинтересованного лица : Коптелова И.П. по доверенности от 23.12.2013 г., удостоверение, Басалаева М.Е. по доверенности от 06.05.2013 г., паспорт,

рассмотрев в судебном заседании дело  по апелляционным жалобам  Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Перекресток», Межрайонной ИФНС России №9 по Кемеровской области

на определение Арбитражного суда Кемеровской области о распределении судебных расходов от 02 сентября 2014 г. по делу № А27-18994/2012 (судья А.Л. Потапов)

по заявлению ООО «Управляющая компания «Перекресток» о взыскании с Межрайонной ИФНС России №9 по Кемеровской области судебных расходов по делу

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Перекресток» (ОГРН 1084205017270, ИНН 4205164102)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Кемеровской области

о признании незаконным решения,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Перекресток» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с Межрайонной ИФНС России №9 по Кемеровской области (далее – налоговый орган, Инспекция) понесенных по делу судебных расходов в размере 5 075 800 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области  от 02 сентября 2014 г. заявление о взыскании судебных расходов по делу № А27-18994/2012 удовлетворено в части. С Межрайонной ИФНС России №9 по Кемеровской области в пользу ООО «Управляющая компания «Перекресток» взысканы судебные расходы по делу в сумме 764000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить  определение Арбитражного суда Кемеровской области, взыскать с Межрайонной ИФНС России по Кемеровской области в пользу «УК «Перекресток» судебные расходы по делу в сумме 422 000 руб., в остальной части заявленных требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на нарушение норм материального права (неправильное истолкование закона), на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение дела.

Подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе.

В свою очередь, Общество, не согласившись с определением суда первой инстанции, также обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кемеровской области отменить, взыскать с налогового органа понесенные судебные расходы на общую сумму 5 075 800 руб., ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции противоречат сложившейся практике рассмотрения вопросов о взыскании судебных расходов, а также фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу Общества, в котором просит оставить апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Общество отзыв на апелляционную жалобу Инспекции в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представило.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на ее удовлетворении и отказе в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя.

В свою очередь, в судебном заседании представитель заявителя поддержала доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным, уточнила ее просительную части, указав на то, что определение суда первой инстанции оспаривается только в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва налогового органа на апелляционную жалобу Общества, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Управляющая Компания «Перекрёсток» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения МИФНС № 9 по Кемеровской области № 29 от 20.07.2012 недействительным в части начисления налога на прибыль за 2009 и 2010 годы в размере 24 200 913 руб. (7 633 938 руб. + 16 566 975 руб.), начисления налога на добавленную стоимость за 3-4 кварталы 2009 год и 2010 год в размере 45 987 618 руб., начисления акцизов за 2009 и 2010 годы в размере 114 426 240 руб. (29 145 390 руб. + 85 280 850 руб.), расчёта соответствующих сумм пени и, в том числе за не перечисление НДФЛ (24 001 980,86 руб., 4 764 921, 72 руб., 9 550 848, 90 руб.) и штрафных санкций, рассчитанных в соответствии со статьями 122 и 119 Налогового кодекса РФ, а так же в части штрафных санкций в размере 187 282, 20 руб., рассчитанных в соответствии со статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-18994/2012 от 22.03.2013 признано недействительным решение №29 от 20.07.2012 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Кемеровской области в части начисления налога на прибыль в размере 23 747 789 руб., налога на добавленную стоимость в размере 44 707 891 руб., в части начисления акциза в размере 114 426 240 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций, рассчитанных по статьям 122 и 119 Налогового кодекса РФ, в остальной части иска отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 по делу № А27-18994/2012, решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.03.2013  оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.12.2013, решение от 22.03.2013 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 17.07.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменено в части признания недействительным решения №29 от 20.07.2012 Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Кемеровской области относительно доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих пени и санкций по хозяйственным операциям общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Перекресток» с ООО «Бриз» и ООО «Юниснаб». В указанной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении соответствующих требований общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Перекресток».

Определением Высшего арбитражного суда РФ от 18.03.2014 в передаче дела № А27-18994/2012 по заявлению налогового органа для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 22.03.2013, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.12.2013 отказано.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Общества в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части,   принял по существу правильный судебный акт, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в определении  суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционных жалоб, при этом исходит из следующего.

Статья 101 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

В пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 года №  121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд взыскивает фактически понесенные судебные расходы.

Иными словами, расходы, подлежащие выплате в судебном порядке, поскольку представляют собой судебные издержки (статья 106 АПК РФ), имеют отношение лишь к той части вознаграждения, которая связана непосредственно с трудозатратами по подготовке к разбирательству и осуществлению представительства в суде. Иные элементы вознаграждения, как-то вознаграждение в случае «положительного исхода дела», премиальная часть вознаграждения и т.п. могут не учитываться судом при возмещении судебных расходов.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Общество в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя представило договор №23 от 05.10.2012, заключенный с ООО «Юридическое агентство «Седьмой континент», согласно условиям которого исполнитель принял на себя обязанность оказать юридические услуги по ведению дела по оспариванию решения №29 Межрайонной ИФНС России №9 по Кемеровской области о привлечении ООО «УК «Перекресток» к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.07.2012, в рамках которых исполнитель обязался представлять интересы заказчика в арбитражном суде на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанции, при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений.

Исходя из раздела 3 такого договора стоимость услуг сторонами согласована в размере 7500000 руб., в том числе: подготовка заявления (в части обжалования доначисленных акцизов и соответствующих налогов) – 1400000 руб., за ведение дела в суде первой инстанции (в части обжалования доначисленных акцизов и соответствующих налогов) – 1600000 руб., за ведение дела в апелляционной инстанции (в части обжалования доначисленных акцизов и соответствующих налогов) – 1300000 руб., за ведение дела в суде кассационной инстанции (в части обжалования доначисленных акцизов и соответствующих налогов) – 1 000 000 руб., за ведение дела в надзорной инстанции (в части обжалования доначисленных акцизов и соответствующих налогов) – 2000000 руб., за подготовку заявления о признании недействительным решения в части доначисления налогов по эпизодам ООО «Юниснаб» и ООО «Бриз» и представление интересов заказчика в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции – 200000 руб.

Общество также представило акты приема оказанных услуг, платежные поручения в подтверждение фактической оплаты услуг исполнителю.

Из платежных поручений следует, что Обществом оплачено 5 275 800 руб.

При этом платежное поручение №1788 обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства несения расходов в рамках договора №23 от 05.10.2012, поскольку заявитель представил доказательства изменения наименования платежа (письмо ОАО МДМ Банк Кузбасский филиал №1481 от 05.08.2014)

Материалами дела подтверждается, Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании 5 075 800 руб., то есть 200 000 руб. из всей оплаченной им суммы услуг им согласно условий договора отнесено на услуги по оспариванию решения Инспекции в рамках доначислений налоговых обязательств по контрагентам эпизодам ООО «Юниснаб» и ООО «Бриз» ( в указанной части в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано).

Судом апелляционной инстанции учитывается отсутствие возражений со стороны налогового органа против представленных заявителем в материалы дела доказательств в подтверждение судебных расходов.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что представленными в суд документами подтверждается фактическое несение Обществом расходов на оплату услуг привлеченных специалистов.

При рассмотрении настоящего заявления о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг по представлению интересов заявителя в арбитражном процессе, суд первой инстанции, исследовав в соответствии с положениями статей 65, 71 АПК РФ, приложенные к заявлению документы, с учетом того, что предметом спора в рамках дела А27-18994/2012 являлось решение МРИ ФНС России №9 по Кемеровской области, установив участие представителей заявителя в судебных заседаниях судов первой, апелляционной, кассационной и надзорной  инстанций, пришел к выводу о том, что размер оспоренных Обществом налоговых обязательств является значительным.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов