Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 по делу n А27-18994/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Распределение судебных расходов осуществляется в разумных пределах, вместе с тем законодательство не содержит правил определения разумности взыскиваемых судебных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 16.06.2009 № 985-О-О, от 09.11.2010 № 1434-О-О, любое оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, 09.04.2009 № 6284/07, 25.05.2010 № 100/10, 15.03.2012 № 16067/11.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Принимая мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

По смыслу Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.05.2010 № 100/10, суду при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек необходимо установить: наличие доказательств, подтверждающих факт понесенных расходов; соответствие их размера стоимости аналогичных услуг в регионе; наличие возражений против заявленных судебных расходов и доказательств их чрезмерности

В отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

Оценив представленные заявителем доказательства, суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылки Общества в обоснование размера расходов на акты приема-передачи оказанных услуг, в которых поименованы конкретные работы в рамках дела, так как они содержат виды работы, тарифы, в отношении которых сторонами не согласовывались. Кроме того, перечисленные в актах работы и их расценки не отвечают критериям объективности фактическим обстоятельствам и не соразмерны по делу. Указанный в актах размер вознаграждения не согласуется с условиями договора №23 и приложения к нему, не отвечает требования соразмерности фактически проделанной работы по делу (за составление заявления – 1 349 600 руб., за изучение отзыва налогового органа – 559 200 руб., за изучение дополнения к отзыву – 260 000 руб. и т.п.).

При этом суд первой инстанции указал на то, что условия договора №23 от 05.10.2012 содержит условия о согласовании размера вознаграждения за услуги по каждому этапу, а также имеет условия об определении окончательной стоимости услуг по фактически выполненным работам в соответствии с Приложением №1 к договору. Представленное Приложение №1 к договору содержит расценку конкретных работ исполнителя.

Таким образом, поскольку указанная в актах приема-передачи расценка за составление заявления судом первой инстанции обоснованно признана несоразмерной и в виду отсутствия иных критериев ее определения по условиям договора №23, суд применил установленные расценки Совета Адвокатской палаты Кемеровской области и взыскание с налогового органа (как проигравшей дело стороны) расходов Общества за составление заявления – 5000 руб., за составление заявления о принятии обеспечительных мер – 5000 руб.

При этом, определяя подлежащий взысканию с другой стороны размер расходов за участие представителей в судебных заседаниях суд принял в качестве обоснованного согласованный сторонами размер за участие представителей в суде первой инстанции (Ширяев А.А. - 40 000 руб., Воронцова И.В. – 30 000 руб.), в суде апелляционной инстанции (Ширяев А.А. - 50 000 руб., Воронцова И.В. – 40 000 руб.), в суде кассационной инстанции (Ширяев А.А. - 70 000 руб., Воронцова И.В. – 50 000 руб.), за ознакомление с материалами дела в суде первой инстанции – 15 000 руб., в апелляционной – 20 000 руб., в кассационной – 25 000 руб. Работа по представлению интересов общества в судебном заседании включает в себя услуги по подготовке к заседанию, подготовке, написанию и представление в суд дополнительных письменных пояснений, формированию доказательственной базы по делу и их представление в суд. Согласованный сторонами размер вознаграждения за представительство общества в судебном заседании является соразмерным проделанной работе, соразмерной сложности дела и оспариваемым обществом сумм налоговых обязательств.

Материалами дела подтверждается, на всех стадиях судебного разбирательства заявителем обеспечена явка представителя, а представители общества принимали участие в вышеуказанных судебных заседаниях.

Так, согласно материалам дела, в  судебных заседаниях суда первой инстанции 05.12.2012, 26.12.2012, 15.02.2012, 15.02.2013, 13.03.2013, 15.03.2013, 18.03.2013 приняли участие представителя Общества Ширяев А.А., Воронцова И.В. При этом, протоколы судебных заседаний, а также принятые судом определения по делу не содержат условий об отложении судебных заседаний по причинам, являющимися необъективными по делу.

С учетом изложенного, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расходы по первой инстанции составили 430 000 руб., по апелляционной инстанции составили 207 000 руб., по кассационной инстанции составили 127 000 руб.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, указанные в актах работы по привлечению аудиторов не подтверждаются материалами дела, истребование или формировании доказательств по делу судом принято в составе стоимости представления интересов Общества представителями в судебных заседаниях. Материалами дела не подтверждается ознакомление представителей общества с материалами дела 08.05.2013 в суде первой инстанции, так как в материалах имеется ходатайство со стороны Общества в Седьмой арбитражный апелляционный суд, и, как следствие, расходы за такую работу судом правомерно отнесены в рамках определения размера по апелляционной инстанции. Согласно материалов дела отзыв на апелляционную жалобу на определение о применении судом по делу обеспечительных мер подписан Мудриковым А.В., в судебном заседании суда апелляционной инстанции 15.01.2013 по рассмотрению такой жалобы участвовал Мудриков А.В.

В нарушение статьи 65 АПК РФ Общество не представило в материалы дела доказательств того, что представитель Мудриков А.В. является привлеченными специалистом ООО «ЮА Седьмой континент», а также несение представителями Общества транспортных и иных расходов в связи с выполнением ими поручений.

Вместе с тем, доводы Инспекции со ссылкой на необходимость применения в целях определения размера расходов ко всем видам услуг исполнителя расценок на аналогичные услуги, утвержденные Советом адвокатской палаты Кемеровской области являются необоснованными, поскольку решениями Совета адвокатской палаты Кемеровской области №5/3 и №3/1 утверждены расценки, которые носят характер рекомендаций и отражают минимальный размер. Более того, Совет Адвокатской палаты Кемеровской области в своих решениях отразил на возможность установления сторонами в своих соглашениях иных расценок.

Обратного налоговым органом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.

Суд первой инстанции правомерно признал необоснованными расходы на оплату услуг по ознакомлению представителя общества с материалами дела в Высшем Арбитражном Суде РФ, поскольку настоящее дело не истребовалось из суда первой инстанции.

Более того, доказательств того, что представитель Общества знакомился с материалами дела в Высшем Абитражном Суде РФ, в материалы дела заявителем не представлены. Картотека арбитражных дела (информационный ресурс в сети Интернет) содержит информацию о поступлении в Высший Арбитражный Суд РФ в рамках настоящего дела ходатайства со стороны обществ об ознакомлении с делом, однако дело в Высший Арбитражный Суд РФ не направлялось.

Применительно к доводам налогового органа о нарушении судом первой инстанции положений статьи 110 АПК РФ в части отнесения судебных расходов на налоговый орган со ссылкой на пункт 78 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для применения указанных разъяснений Высшего Арбитражного суда применительно к рассматриваемой ситуации, когда реальные налоговые обязательства не были установлены самой Инспекцией в ходе налоговой проверки, что не устранено и не оценено судами при рассмотрении дела, на незаконность чего суд кассационной инстанции указал в своем постановлении, в связи с чем для определения таковых налогоплательщиком и представлены необходимые документы для их оценки и проверки как налоговым органом, так и судом.

Таким образом, проанализировав стоимость юридических услуг, установленных документами указанных юридических фирм, расценки за оказанные услуги, сложившиеся в регионе, сложившуюся судебную практику, выполненные представителями работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, а также время для подготовки к судебным заседаниям, продолжительность рассмотрения настоящего дела, представительство в судебных заседаниях суда первой инстанции, суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, учитывая принцип разумности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании судебных расходов с налогового органа в размере 764 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителей, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся арбитражной практике по данной категории споров.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы Общества не подтверждены имеющими в материалах дела при вынесении обжалуемого определения доказательствами, в связи с чем, в силу положений статей 65, 268 АПК РФ признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев довод налогового органа о том, что определенная ко взысканию сумма судебных расходов является явно чрезмерной и превышает разумные пределы, не может принять его во внимание в силу того, что арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения по заявлению лица, на которое возлагается возмещение судебных расходов, если им представлены доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов.

При этом обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции. Выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не опровергнуты в ходе апелляционного производства.

Доводы апелляционной жалобы налогового органа противоречат позиции Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

В целом доводы апелляционных жалоб основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены  обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционных жалобах не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно, принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина, излишне уплаченная Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Перекресток по платежному  поручению № 4572 от 22.09.2014 в сумме 2000 руб., по платежному поручению № 4660 от 01.10.2014 в сумме 2000 руб., подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 270, 271,   пунктом 1 части 4 статьи  272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Кемеровской области о распределении судебных расходов от 02 сентября 2014 г. по делу № А27-18994/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Перекресток» (ОГРН 1084205017270, ИНН 4205164102) из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину по платежному  поручению № 4572 от 22.09.2014 г. в сумме 2000 руб., по платежному поручению № 4660 от 01.10.2014 г. в сумме 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано  в кассационном порядке в   Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

           Председательствующий                                                    М.Х.  Музыкантова

                                       Судьи :                                                            Л.А.  Колупаева

                                                                                                               А.Л.  Полосин