Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 по делу n А45-15950/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А45-15950/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи  Ждановой Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красовской О.П.,

при участии:

от истца: Вилюгина Е.В., доверенность от 11.12.2013,

от ответчика: Фохт Л.А., доверенность от 28.10.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (07АП-10513/2014) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.10.2014 по делу № А45-15950/2014 (судья Апарин Ю.М.), принятому в порядке упрощенного производства,

по иску открытого акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь»

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»

о взыскании штрафа в размере 24 360 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (далее - ООО «УК «Кузбассразрезуголь») обратилось с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД») о взыскании 24 360 руб. штрафа.

Дело рассмотрено судом в соответствии со статьей 226 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.10.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, ООО «УК «Кузбассразрезуголь» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование подателем указано, что статус истца как грузоотправителя подтвержден материалами дела (актами общей формы, уведомлениями формы ГУ-2 ВЦ. Предоставить в установленный судом срок ж/д накладные было затруднительно по причине их нахождения в филиале истца - «Бачатский угольный разрез». Перевозчик, оспаривавший статус истца как грузоотправителя, не доказал обратного.

ОАО «РЖД» в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонило, решение суда просило оставить без изменения как соответствующее законодательству.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на оставлении решения суда без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ОАО «РЖД» (перевозчиком) и ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» (владельцем пути необщего пользования) заключен и исполнялся договор № 49-Н от 31.10.2013 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования «Бачатский угольный разрез» - филиал ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» при станции Бачаты Западно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО «РЖД».

В процессе осуществления грузовых операций в феврале 2014 года в рамках исполнения договора выявлены случаи простоя 528 груженых вагонов.

В связи с задержкой перевозчиком уборки вагонов с железнодорожного пути необщего пользования ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» направило в адрес ОАО «РЖД» претензию с требованием об уплате начисленного штрафа за задержку приема вагонов в размере 24 360 руб. на основании статьи 100 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».

Неисполнение ОАО «РЖД» указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что к спорным правоотношения положения статьи 100 УЖТ не применимы, так как ООО «УК «Кузбассразрезуголь» является владельцем путей необщего пользования и не выступает ни в качестве грузоотправителя, ни в качестве грузополучателя. Доказательства, подтверждающие полномочия истца действовать в отношениях с перевозчиком от имени грузоотправителей, грузополучателей, в материалах дела отсутствуют.

Апелляционный суд соглашается с решением суда, при этом исходит из следующего.

В соответствии с абзацем вторым статьи 100 УЖТ за задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда за каждый час задержки каждого вагона. Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив доводы сторон и имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в отсутствие допустимых доказательств, подтверждающих статус ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» как грузоотправителя (грузополучателя); доказательств, подтверждающие полномочия ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» действовать в отношениях с перевозчиком от имени грузоотправителей (грузополучателей), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае положения статьи 100 Устава не могут быть применены, в связи с чем правомерно отказал в иске.

Довод подателя жалобы о том, что ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» является не только владельцем железнодорожного пути необщего пользования, но и грузоотправителем со ссылкой на ведомости подачи и уборки вагонов суд апелляционной инстанции считает ошибочным, поскольку ведомость подачи и уборки вагонов составляется в рамках договора на эксплуатацию железнодорожного подъездного пути на поданные вагоны под погрузку и выгрузку в местах необщего пользования и является документом учета времени нахождения вагонов в пунктах погрузки-выгрузки (на путях необщего пользования) (пункт 1 § 87 Инструкции по ведению станционной коммерческой отчетности, утв. МПС СССР 30.12.1978 N ЦФ/3504 (далее - Инструкция) и не является перевозочным документом (транспортная железнодорожная накладная, квитанция о приеме груза), подтверждающим статус грузоотправителя (грузополучателя).

Акты общей формы, уведомления также не могут являться допустимыми доказательствами, подтверждающими статус истца как грузоотправителя, так как данные документы фиксируют определенные обстоятельства в соответствии с положениями Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45, и Инструкцией.

Обстоятельства, на которые лицо, участвующее в деле, ссылается как на основание своих требований и возражений, должны быть доказаны самим этим лицом (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

На основании статьи 9, части 1 статьи 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что ОАО «РЖД» (перевозчик) является ответчиком в настоящем деле, то оно не обязано доказывать обстоятельства, подтверждающие законность и обоснованность требований о взыскании штрафа лицом, которое должно иметь вышеуказанный правовой статус, поэтому возложение на него обязанности доказывания отсутствия таких обстоятельств будет противоречить указанным нормам процессуального права. Соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Ссылка подателя жалобы об отсутствии у него возможности в установленный арбитражным судом срок представить железнодорожные накладные по причине их нахождения в филиале истца - «Бачатский угольный разрез», является несостоятельной, поскольку ООО «УК «Кузбассразрезуголь», являясь инициатором судебного разбирательства, действуя добросовестно и разумно, должно было заранее обеспечить исковые требования соответствующими доказательствами.

В связи чем, довод представителя истца о том, что дополнительные доказательства ООО «УК «Кузбассразрезуголь» несвоевременно представлены в связи с получением отзыва ответчика, не подтвердившего статус истца как грузоотправителя, несостоятелен.

 Довод апелляционной жалобы  о нарушении судом процессуальных норм и неудовлетворении ходатайства  о принятии дополнительных доказательств со ссылкой на их представление до истечения двухмесячного срока, по истечении которого должно быть рассмотрено дело в порядке упрощенного производства, подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно материалам дела, Определением суда от 11.08.2014 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сторонам было предложено в срок до 02 сентября 2014 года представить доказательства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.

Сторонам также разъяснено право представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно не содержащие ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в указанный выше срок, документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции в срок до 23 сентября 2014 года.

Сторонам было разъяснено, что если документы поступили в суд после установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.

Указанное определение содержало также данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде в режиме ограниченного доступа.

Истцом определение суда получено 18.08.2014, что подтверждается почтовым уведомлением и им не оспаривается.

В ходатайстве, поступившем в суд 24.09.2014 (л.д.12 т.2) истец сообщил о том, что представит в суд квитанции о приемке груза.

02.10.2014 по истечении установленных судом в определении от 11.08.2014 сроков для представления отзыва и дополнительных документов, в суд поступило ходатайство истца о приобщении дополнительных документов и приложением данных доказательств.

Так как истец предоставленными ему правами не воспользовался, не обосновал невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от него, не представил доказательств того, что им предприняты все зависящие от него меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении суда от 11.08.2014 в арбитражный суд поступили соответствующие документы,  определением от 03.10.2014  Арбитражный суд Новосибирской области   возвратил ООО «УК «Кузбассразрезуголь» дополнительные доказательства, как поступившие по истечении установленного судом срока.

 Согласно части 4 статьи 228 АПК РФ, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, такие документы не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий.

По смыслу абзаца 2 статьи 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 08.10.2012 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" сторона должна предпринять все зависящие от нее меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в арбитражный суд поступил соответствующий документ (в том числе в электронном виде), обосновывающий заявленные требований и возражения сторон, либо информация о направлении такого документа (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.).

Руководствуясь указанной правовой позицией и вышеприведенными положениями АПК РФ, арбитражный суд правомерно возвратил документы, представленные ООО «УК «Кузбассразрезуголь»  после установленного срока, дело рассмотрено судом по имеющимся доказательствам.

Изложенное свидетельствует об отсутствии со стороны суда первой инстанции нарушений норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства в отношении представления письменных доказательств действуют общие правила, применение которых не исключается особенностями, установленными главой 29 АПК РФ, в частности правила частей 8 - 10 статьи 75 Кодекса.

На основании пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" порядок рассмотрения арбитражным судом апелляционной инстанции апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, определяется исходя из того, что особенности рассмотрения таких жалоб установлены только статьей 272.1 АПК РФ

В силу пункта 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в