Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2014 по делу n А03-18446/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

исполнитель Вохмин, подписал Колеватов, количество страниц основного документа – 1, приложения – 6, реестр № 64 от 23.03.2012.

  Указанные данные соответствуют сведениям, содержащимся в сопроводительном письме, а также реестре на корреспонденцию, сданную 23.03.2012 в почтовое отделение № 25, где под № 5 значится отправление «Барнаул 49» в адрес «Розница-1», № 52/2067, вес пакета 0,042. Аналогичные сведения содержатся в списке почтовых отправлений от 23.03.2012 (Ф. 103), в котором пятому отправлению по списку в адрес «Барнаул 49» присвоен идентификационный номер 65602548028101. Иных отправлений в адрес почтового отделения «Барнаул 49» ни в журнале, ни в реестре, ни в списке не значится. О приеме корреспонденции, указанной в реестре почтовым органом выдана квитанция от 23.03.2012 серийный номер 3687208. Указанные документы находятся в Журнале реестров на отправленную документацию (дело № 28/1, том № 1, инв. № 212), подлинник которого исследован в судебном заседании по делу А03-18444/13 и делу А03-18443/13.

  При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает обоснованными выводы суда о том, что ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю выполнена обязанность по направлению в адрес лица, привлеченного к административной ответственности, копии решения о привлечении к административной ответственности.

  Постановление от 16.03.2012 № 22АЮ010178 обществом получено заблаговременно и у него имелась реальная возможность обжаловать его в установленный законом срок. Доказательств обратного, а равно сведений о том, что 27.03.2012 обществом было получено иное отправление, в материалы дела не представлено.

  Ссылки заявителя на то, что представленное сопроводительное письмо по содержанию и оформлению не соответствует требованиям Приказа МВД РФ от 04.12.20114 № 987 «О документационном обеспечении управления в системе органов внутренних дел Российской Федерации» не принимается судебной коллегией.

  То обстоятельство, что в тексте сопроводительного письма указано, что он подписан Ларионовым К.А., а в Журнале имеется отметка, что документ подписал Колеватов С.А. по мнению суда первой инстанции не свидетельствует о грубом нарушении.

  Указанное не опровергает обстоятельства его регистрации и последующей отправки, не влияет на содержание документа.

  Ссылки заявителя на то, что документ является новым, подлежат отклонению как необоснованные. Суд апелляционной инстанции учитывает, что оценка данному документу давалась в решении от 04.04.2014 по делу № А03-18444/2013, решение вступило в законную силу, т.к. оставлено без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014.

  Поскольку заявителем не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на оспаривание постановления от 16.03.2012 № 22АЮ010178, суд первой инстанции правомерно отказал обществу в восстановлении пропущенного срока.

  С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает правильным вывод арбитражного суда первой инстанции о пропуске ООО «Розница-1» срока на оспаривание постановления административного органа.

  Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, направлены на их переоценку и не могут служить основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

  Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

  В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы.

  Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 22.09.2014 по делу № А03-18446/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.    

                  Председательствующий                                                  Павлюк Т. В.

Судьи                                                                                 Кривошеина С. В.

                                                                                            Хайкина С. Н.