Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2014 по делу n А27-11489/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в материалы дела приобщены копии листков нетрудоспособности Короткиной Е.В.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно указал, что составление заключения одним из экспертов, не умаляет его доказательственного значения по делу как судебной экспертизы. Заключение составлено экспертом Волковой И.В. по поручению суда от 22.01.2014. Основания для замены эксперта отсутствовали, поскольку экспертиза была произведена тем экспертом, которому она поручалась судом.

При этом апелляционный суд отмечает, что судом характер экспертизы не определялся как комплексный или комиссионный.

Довод, касающийся лиц, проводивших осмотр объектов, апелляционный суд отклоняет, так как из материалов дела следует, что повторный осмотр от 15.05.2014 был проведен экспертом Волковой И.В. в присутствии истца и ответчика, о чем составлен акт присутствия от 15.05.2014.

Судом также обоснованно был отклонен довод ответчика об  осуществлении экспертных действий посредством направления в суд запросов об обеспечении допуска на объект и истребовании дополнительных документов (№255/ДО от 19.02.2014, №261/ДО от 24.02.2014, №270/ДО от №05.03.2014, №273/ДО от 13.03.2014) должностными лицами Кузбасской торгово-промышленной палаты, не назначенными судом в качестве экспертов.

 Все вопросы, касающиеся допуска экспертов на объект и получения документов, необходимых для проведения экспертизы, были разрешены судом в судебных заседаниях после заслушивания эксперта Волковой И.В., а также мнений сторон, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 11.03.2014, 18.04.2014, 07.05.2014, 16.05.2014, 17.06.2014 и определениями суда по настоящему делу. Копии всех документы предоставлены эксперту судом.

Доводы, касающиеся существа экспертизы, недостоверности сведений и расчетов отклоняются апелляционным судом.

Как следует из экспертного заключения, экспертом произведена оценка объектов, которые были истребованы в пользу истца и указаны в определении суда о назначении экспертизы.

В отношении каждого объекта имеется описание, как самостоятельного объекта в соответствии с их характеристиками, содержащимися в технических паспортах и правоустанавливающих документах, осмотра объектов, на основании которых эксперт и производил оценку.

На страницах 11-12 экспертного заключения указана документация, которую использовал эксперт и для каких дат.

Учитывая то, что экспертом проводилась оценочная экспертиза, дату, на которую была установлена стоимость объектов – 24.05.2012, характеристики объектов, которые были истребованы в пользу истца и их описание суд считает ничем не обоснованными и не подтвержденными доводы о неверности выводов эксперта, в отношении стоимости резервуаров и необходимости исключения стоимости ремонта.

Довод о том, что эксперт неверно указал объемы административного здания и склада розлива масел отклоняется, так как оценка объектов производилась на различные даты, определенные судом, следовательно, описывал эксперт объекты в зависимости от технических параметров объекта на оцениваемую дату (л.д. 13-14, 31-32, 36-37 т.19).

Довод, касающийся характеристик оцениваемого земельного участка, также отклоняется с учетом письменных пояснений эксперта и экспертного заключения, в соответствии с которыми при осмотре объекта было установлено наличие сетей энергоснабжения. При этом учитывалось наличие/отсутствие подключения, а не правопринадлежность сетей. То обстоятельство, что подъезд к оцениваемому земельному участку осуществляется по внутриквартальной дороге с кадастровым №42:20:0103074:244, находящемуся в аренде ООО «Кузбасс-процессинг», в случае смены владельца, может является основанием для применения ограничений в части использования указанного участка (установления сервитута), и не влечет ограничений в использовании оцениваемого земельного участка.

Апелляционный суд также поддерживает выводы суда об отсутствии нарушений при проведении оценки требований п. 19 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 256, так как в экспертном заключении содержатся сведения об источниках информации данных по предложению к продаже недвижимости в г. Анжеро-Судженске (стр. 40-41 заключения).

Как обоснованно указано судом использование данных архива эксперта не противоречит п. 18 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 256, в соответствии с которым оценщик осуществляет сбор и анализ информации, необходимой для проведения оценки объекта оценки, изучает количественные и качественные характеристики объекта оценки, собирает информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки теми подходами и методами, которые на основании его суждения должны быть применены при проведении оценки.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" также оценщик имеет право запрашивать в письменной или устной форме у третьих лиц информацию, необходимую для проведения оценки объекта оценки, за исключением информации, являющейся государственной или коммерческой тайной.

Отклоняется также судом довод жалобы, касающийся использованных оценщиком подходов при оценке  и отказа от использования доходного подхода.

В соответствии с п. 20 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 256, оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода. Оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки в рамках применения каждого из подходов.

Доходный подход применяется, когда существует достоверная информация, позволяющая прогнозировать будущие доходы, которые объект оценки способен приносить, а также связанные с объектом оценки расходы (п. 21).

Эксперт обосновал в экспертном заключении отказ от применения доходного подхода.

В связи с чем размеры арендной платы по договорам аренды не могли быть использованы независимо от  указания в заключении размера арендной платы по договору №12015/09-АГ от 20.10.2009 - 306800 руб. при арендной плате за спорные объекты из общего объема арендуемого имущества - 92000 руб.

Довод, касающийся необоснованного применения экспертом "ГОСТ Р 54257-2010. Национальный стандарт Российской Федерации. Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения и требования" (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 23.12.2010 N 1059-ст), был обоснованно отклонен судом первой инстанции, так как ответчиком не указано и не представлено доказательств того, что определенный таким образом экспертом срок службы объектов, повлек неверное определение степени физического износа и, как следствие, повлиял на рыночную стоимость объектов.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что перед экспертом были поставлены вопросы об определении рыночной стоимости объектов. Экспертиза не предполагала исследования в области качества выполнения строительных работ при возведении объектов, соответствия выполненных работ требованиям нормативных актов в строительстве. Указание ответчика на то, что экспертиза не соответствует методике проведения судебной строительно-технической экспертизы не обосновано.

Ссылки апеллянта в обоснование своей позиции на  отчет ООО «Финансы Бизнес Консалтинг» отклоняются, так как объектом оценки имущественный комплекс, оценка производилась на иную дату и она не может свидетельствовать о неверности выводов судебной экспертизы.

Довод о том, что суд необоснованно взял стоимость объектов на 24.05.2012 отклоняется как противоречащий складывающейся судебной практике и учитывая, то что истцом заявлено об изменении порядка и способа исполнения постановления ВАС РФ, принятого 24.05.2012, что предполагает исполнение судебного акта, то есть передачу имущества по состоянию на дату принятия указанного акта.  

Таким образом, апелляционный суд считает, что выводы суда исходя из материалов дела, в том числе экспертного заключения и пояснений эксперта являются законными и обоснованными.

В суде апелляционной инстанции представителем ответчика было заявлено о проведении повторной экспертизы.

На основании ч.2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Учитывая, что у апелляционного суда не возникло сомнений в обоснованности заключения эксперта с учетом пояснений и суд не усматривает противоречий в выводах, основания для назначения повторной экспертизы отсутствуют.

В апелляционной жалобе подателем не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, и которые могли бы являться основанием для отмены  оспариваемого определения.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Кемеровской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Уплаченная апеллянтом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета, так как ее уплата в данном случае не предусмотрена ст. 333.21 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.09.2014 года по делу № А27-11489/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «АльтаГрупп» из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 1012 от 22.09.2014 и 2000 руб., уплаченной платежным поручением № 1019 от 01.10.2014

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                             О.Ю. Киреева

Судьи                                                                                                            О. Б. Нагишева

                                                                                                                       И. И. Терехина