Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2014 по делу n А27-9682/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                Дело №А27-9682/2014

Полный текст постановления изготовлен 24.11.2014г.

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2014г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей  О.Ю. Киреевой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Бабенковой

при участии в судебном заседании:

от истца: Лобов Е.В. по доверенности от 09.06.2014, паспорт

от ответчика: Чернышков А.С. по доверенности №15 от 03.10.2014

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ВизитСервис» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.08. 2014 года по делу № А27- 9682/2014 (07АП-9983/14) (судья О.С. Андуганова)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «СибТеплоСтрой» (г. Новосибирск, ОГРН 1125476126038, ИНН 5402553766) к обществу с ограниченной ответственностью «ВизитСервис» (г. Прокопьевск, ОГРН 1064223026790, ИНН 4223043686) о взыскании 2 933 208 руб. 98 коп. долга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление «СибТеплоСтрой» (далее – ООО Строительно-монтажное управление «СибТеплоСтрой») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВизитСервис» (далее – ООО  «ВизитСервис») о взыскании 2 933 208 руб. 98 коп. долга за выполненные по договору подряда от 14.08.2013 №09/13 работы.

Решением Арбитражного суда Кемеровской  области от 26.08.2014г. года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО «ВизитСервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить  и прекратить производство по делу.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что обязательства по договору подряда не возникли ввиду  того, что договор является незаключенным, поскольку между сторонами не согласованы существенные условия о предмете и о стоимости договора. Считает, что истцом не доказано выполнение работ, так как у  Глазкова М.А., начальника ПТО «ВизитСервис», отсутствовали полномочия на приемку выполненных истцом подрядных работ.

ООО Строительно-монтажное управление «СибТеплоСтрой» в соответствии со  статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 26.08.2014г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Просил решение оставить без изменения.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, уточнил требование по жалобе. Просил решение по делу отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не  подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между ООО «ВизитСервис» (заказчиком) и ООО  Строительно – монтажное управление «СибТеплоСТрой» (подрядчиком) подписан договор подряда №09/13, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется в установленный настоящим договором срок выполнить комплекс строительно-монтажных работ на объекте Пункт проката спортивно-туристического горнолыжного курорта «Горная Шория» по адресу: Кемеровская область, п. Шерегеш, в соответствии с приложениями к настоящему договору (п. 1.1 договора).

Пунктом 2.2 договора стороны установили, что стоимость работ является приблизительной, определяется по расценкам за один квадратный метр, в соответствии с приложениями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Основанием для расчетов между сторонами являются справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 и акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, и счет – фактура. При использовании оборудования и механизмов заказчика при производстве работ, их стоимость не отражается в формах №№КС-2, КС-3 и не подлежит оплате заказчиком (п. 2.1). Стоимость ежемесячно выполняемых подрядчиком работ определяется в соответствии с актами формы КС-2 и справками формы КС-3 (п. 2.3 договора). Оплата фактически выполненных объемов работ осуществляется заказчиком ежемесячно на основании предоставленных подрядчиком и подписанных сторонами справок формы КС-3 , актов формы КС-2 и счета – фактуры не позднее 15-го числа месяца, следующего за месяцем выполнения работ (п. 2.4).

Пунктом 3.1 договора стороны определили, что подрядчик обязуется выполнить работу по настоящему договору в следующие сроки: начало работ: 15 августа 2013года; окончание работ: 30 октября 2013года.

Согласно п. 12.1 договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору. Все приложения к настоящему договору являются его неотъемлемой частью (п. 12.2).

Со ссылкой на указанный договор истец с сопроводительным письмом исх. №36 от 09.12.2013 года представил ответчику на подписание акт о приемке выполненных работ формы КС-2 №01-10 на сумму 166 194, 84 руб. и справку о стоимости выполненных работ формы КС-3 №01-10 на сумму 166 194,84 руб.; акт о приемке выполненных работ формы КС-2 №03-10 на сумму 1 408 378,58 руб. (объект «Пункт проката») и справку о стоимости выполненных работ и затрат №03-10 от 30.10.2013года на сумму 1 408 378,58 руб.; акт о приемке выполненных работ №04-10 от 30.10.2013года на сумму 402 610,27 руб. (объект: «Пункт проката. Крыльцо») и справку о стоимости выполненных работ и затрат №04-10 от 30.10.2013 года; акт о приемке выполненных работ формы КС-2 №05-10 от 30.10.2013года на сумму 366 340,44 руб. (объект «Судейский домик») и справку о стоимости выполненных работ и затрат №05-10 от 30.10.2013года на 366 340, 44 руб.; акт о приемке выполненных работ формы КС-2 №06-10 от 30.10.2013года на сумму 589 684,85 руб. (объект: «Гараж снегоуплотнительной техники. Утепление стен и потолка») и справку о стоимости выполненных работ и затрат №06-10 от 30.10.2013года на сумму 589 684,85 руб., а также акты скрытых работ, сертификаты качества на материалы, исполнительные схемы, журналы общих работ, которые не были приняты представителем ответчика Ярцевой с указанием причины отказа: «не приняты, так как не представлены в оригиналах». При этом письмо содержит отметку о том, что приняты журналы общих работ №1 по объекту «Пункт проката».

В дальнейшем истец повторно направил ответчику вышеуказанные акты формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 для рассмотрения и принятия их заказчиком. Поскольку акты приемки выполненных работ не были подписаны ответчиком, а оплата за выполненные работы не произведена, истец направил ответчику требование исх. №07 от 14.04.2014г. об оплате выполненных работ по договору подряда №09/13 от 14.08.2013года в сумме 2 933 208 руб. 98 коп.

В связи с тем, что ответчик оплату выполненных работ не произвел, истец обратился с настоящим иском в суд.

Арбитражный суд Кемеровской области, удовлетворяя исковые требования, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ч. 1 ст. 702 ГК РФ).

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В случаях, предусмотренных договором, подрядчик принимает на себя обязанность обеспечить эксплуатацию объекта после его принятия заказчиком в течение указанного в договоре срока.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 746 ГК РФ).

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение передачи результата выполненных работ ответчику истец представил акты о приемке выполненных работ всего на сумму 2 933 208 руб. 98 коп.

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ установлено право заказчика отказаться от приемки результата работ только в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Вместе с тем, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчик доказательства наличия недостатков выполненных работ в материалы дела не представил, объем и качество выполненных работ не оспорил.

Кроме того, в материалы дела были представлены акты освидетельствования скрытых работ, согласно которым объемы выполненных работ от имени ООО «ВизитСервис» принимал начальник ПТО ООО «ВизитСервис» Глазков М. А.

Ссылка ответчика на то, что указанные акты подписаны от имени ООО «ВизитСервис» неуполномоченным лицом, судом апелляционной инстанции отклоняется за несостоятельностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Как верно указано судом, акты освидетельствования скрытых работ, по которым ответчик сдавал работы ООО «СМУ-5» в тот же период времени также подписывал от имени ООО «ВизитСервис» Глазков М.А.

Доказательства того, что вышеуказанное лицо не является работником ответчика, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе, акты приёмки выполненных работ по форме № КС-2, установив факт выполнения работ, отсутствие мотивированного отказа от подписания актов приемки выполненных работ, принимая во внимание документы, представленные подрядчиком, пришел к выводу о потребительской ценности работ для ответчика и наличии оснований для удовлетворения исковых требований на сумму 2 933 208,98 руб.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка доводу ответчика о незаключенности договора подряда.

Судебная практика исходит из того, что при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства. Поэтому фактическое выполнение работ свидетельствует о том, что у подрядчика, равно как у заказчика, не возникло разногласий в отношении условий договора.

Обратное не отвечает интересам стабильности гражданско-правового регулирования и устойчивости экономических отношений и гражданского оборота, нарушая баланс прав и законных интересов его участников.

Само по себе,